Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, 44.297,81 TL yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosyanın istinaf incelemesi için Dairemiz esasına kaydından sonra davacı vekili 19.11.2021 günlü dilekçesi ile karşı tarafla sulh olunduğundan davadan feragat ettiğini bildirmiş, davalı vekili 22.11.2021 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragat dilekçesine diyeceklerinin olmadığını, istinaf talebinden feragat ettiklerini, dosya kapsamında yargılama gideri ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI ... KARAR TARİHİ : 30/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/11/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, 44.297,81 TL yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosyanın istinaf incelemesi için Dairemiz esasına kaydından sonra davacı vekili 19.11.2021 günlü dilekçesi ile karşı tarafla sulh olunduğundan davadan feragat ettiğini bildirmiş, davalı vekili 22.11.2021 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragat dilekçesine diyeceklerinin olmadığını, istinaf talebinden feragat ettiklerini, dosya kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir. Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddeleri uyarınca davayı sonuçlandıran usulü bir işlem olup, 311. Maddenin ilk cümlesinde de feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtilmiştir. HMK'nın 310. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından bu aşamada davadan feragat mümkündür. Somut olayda, davacı vekili davadan feragat ettiğini açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden vekaletnamesinde de davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından bu beyan çerçevesinde işlem yapılması zorunludur. Davacı vekili Av. ...'nın anılan feragatı dikkate alınarak, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili Av. ...'ın istinaftan feragat ve yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri bulunmadığına ilişkin beyan dilekçesine göre davalı vekilinin vekaletnamesinde kanun yollarından feragat etmeye, feragati kabule yetkili olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin istinaftan feragat nedeniyle HMK'nın 349/2. maddesi uyarınca reddine, davacı vekili Av. ...'nın anılan feragatı dikkate alınarak 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca hükmün ortadan kaldırılarak, davanın feragat nedeniyle reddine, tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına ve talep bulunmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; I- Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin istinaftan feragat nedeniyle HMK'nın 349/2. maddesi uyarınca REDDİNE, II-Hükümden sonra da...