DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2012 yılında dershane işletmeciliği yaptığını, öğretmen olarak çalışan ... aracılığıyla davalı şirket ile sınavlar için dergi ve deneme sınav malzemeleri satın aldığını, bedelinin toplamda 15.000,00-TL olduğunu ve karşılığında müvekkilinin her biri 5.000,00-TL olan üç senedi kefil olarak imzaladığını, davalı şirketin müvekkiline karşı kefil olduğu borçtan dolayı 06/09/2012 tarihinde Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... numaralı icra takibi başlattığını 17/09/2012 tarihinde öğrendiğini, 18/09/2012 tarihli itirazı ile 5.000,00 TL bedelli üç senetten haberi olduğunu, 30/07/2012 tarihli 15.000,00 TL bedelli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/232 KARAR NO: 2022/231 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/06/2021 NUMARASI: 2017/857 E. 2021/645 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2012 yılında dershane işletmeciliği yaptığını, öğretmen olarak çalışan ... aracılığıyla davalı şirket ile sınavlar için dergi ve deneme sınav malzemeleri satın aldığını, bedelinin toplamda 15.000,00-TL olduğunu ve karşılığında müvekkilinin her biri 5.000,00-TL olan üç senedi kefil olarak imzaladığını, davalı şirketin müvekkiline karşı kefil olduğu borçtan dolayı 06/09/2012 tarihinde Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... numaralı icra takibi başlattığını 17/09/2012 tarihinde öğrendiğini, 18/09/2012 tarihli itirazı ile 5.000,00 TL bedelli üç senetten haberi olduğunu, 30/07/2012 tarihli 15.000,00 TL bedelli senedin kendisi ile bir ilgisi olmadığını, senetteki imzanın da kendisine ait olmadığını beyan ederek, Bakırköy ... İcra Mahkemesi'nin ... esas sayılı davasını açtığını, müvekkilinin imza örneklerini mahkemeye sunduktan sonra 17/04/2013 tarihindeki duruşmaya katılmadığından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin 15.000,00 TL borcu davalı şirket hesabına ödediğini, dava konusu 4 senetten sadece 3'nü müvekkilinin kefil olarak imzalandığını, 15.000,00 TL bedelli olan senet sebebiyle müvekkilinin mal varlığına haciz konulduğunu, bu sebeplerle ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve dava konusu senedin iptali ile davalı şirkete borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Fetö terör örgütünün finansmanını sağladıkları gerekçesi ile kayyım ataması gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin 15 Temmuz Darbe girişimi sonrasında yayınlanan 668 sayılı KHK'nın 2. maddesi gereğince kapatıldığını ve tüm mal varlığının hazineye devredildiğini, kayyım atanmasına karar verilen şirketlerde görev yapan kayyımların yetkilerinin hakim veya Mahkeme tarafından Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilir ve devirle birlikte kayyımların görevleri sona erer hükmü ile şirketlere atanan kayyımların görevlerinin sona erdiğini ve tüm yetkilerinin TMSF'ye devrolduğunu, davalı müvekkili şirket bu kapsamda kapatıldığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanını reddine karar verilmesini, icra takibi ve itiraz tarihinin 2012 yılına ait olup 5 yıl sonra dava açılması hukuken mümkün olmadığından zamanaşımı definde bulunduklarını beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kambiyo senedi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti olduğu, imzaların borçluya ait olduğunu ispat yükünün davalı alacaklıya ait olması nedeniyle, dava...