DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen esasa dair dava içindeki ihtiyati tedbir talebinin kararda yazılı nedenlerle kabulüne dair ara kararına karşı, davalı vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ara karara karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; uyuşmazlığa konu gayrimenkulün müvekkili şirket tarafından konut olarak kullanılmak üzere satın alındığını, müvekkilinin Bakırköy ... Noterliğinin 20.02.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı Konut Satış Vaadi Sözleşmesi kapsamındaki tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak kendisine tapuda devrin yapılmadığını, Yargıtay gelir paylaşımı inşaat sözleşmesini, adi ortaklık akdi olarak nitelendirdiğinden, arsa...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1104 KARAR NO: 2020/897 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13.02.2019 tarihli ara karar NUMARASI: 2019/858 Esas DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen esasa dair dava içindeki ihtiyati tedbir talebinin kararda yazılı nedenlerle kabulüne dair ara kararına karşı, davalı vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ara karara karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; uyuşmazlığa konu gayrimenkulün müvekkili şirket tarafından konut olarak kullanılmak üzere satın alındığını, müvekkilinin Bakırköy ... Noterliğinin 20.02.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı Konut Satış Vaadi Sözleşmesi kapsamındaki tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak kendisine tapuda devrin yapılmadığını, Yargıtay gelir paylaşımı inşaat sözleşmesini, adi ortaklık akdi olarak nitelendirdiğinden, arsa maliki olan davalı ...'ın da projeden taşınmaz satın alan alıcılara karşı sorumlu olduğunu, projenin davalı ... ile davalı ... işbirliği ile yapıldığını belirterek, dava konusu gayrimenkulün tapu kaydına teminatsız davalıdır şerhi işlenmesine, haklı hukuki nedenlere dayanan davanın kabulü ile İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii ... Ada ... Parselde kayıtlı ... Bağımsız bölüm numaralı taşınmazın müvekkili firma adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu iptali ve tescilin mümkün olmaması durumunda ise denkleştirici adalet ilkesi gereğince, bağımsız bölümün güncellenmiş değerine göre belirlenecek olan tazminatın, (rayiç değerden az olmamak kaydı ile) dava tarihinden itibarin işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 187 adet villanın yapılması ve satışı için diğer davalı ... A. Ş. ile hasılat paylaşımı esasına dayalı 19.06.2014 tarih "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" imzaladığını ve bu kapsamda 23.10.2015 tarih ek sözleşmenin düzenlendiğini, bu ek sözleşme ile ana sözleşmenin hasılat paylaşımı ve ödemelerle ilgili bazı maddelerinin tadil edildiğini, son olarak 19.07.2017 tarihli "Düzenleme Şeklinde Ek Sözleşme" ile yine 19.06.2014 tarihli ana sözleşmenin hasılat payları ile ilgili yeni düzenlemeler yapıldığını, müvekkili ... şirketinin diğer davalı ... A. Ş. ile yapmış olduğu bu sözleşme çerçevesinde davacıya villa niteliğinde bağımsız bölümün satıldığını, davacıya müvekkili şirketin satışı yapmış olmasına ve inşaatı tamamlayıp yer teslimini de gerçekleştirmiş olmasına rağmen, diğer davalı ... A.Ş. tarafından yaratılan haksız ve mesnetsiz muaraza nedeniyle tapuda devir işlemlerinin yapılamadığını, ...