İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep eden karşı taraf ile borçlu şirket Gençer Alüminyum Profil San. ve Tic. A.Ş. arasında 6.000.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeyi borçlular ..., Gençer Yapı Sanayi, Gençer Metal Pazarlama müteselsil kefil olarak kabul edildiğini, karşı tarafın, ülkemizin mevcut ekonomik şartlarını dikkate almaksızın kredi sözleşmesindeki faizleri sürekli olarak arttırma eğilimine gittiğini, yapılandırma taleplerini reddettiğini, borçlu şirket hakkında alacak takibine...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1687 - 2021/1879 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1687 KARAR NO : 2021/1879
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... ÜYE :... ÜYE :... KATİP :...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :16/10/2019 NUMARASI :2019/470 D.İş Esas - 2019/473 D.İş Karar
İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ EDEN BORÇLULAR :1. :2-GENÇER YAPI SANAYİ A.Ş. -. :3-GENÇER METAL PAZARLAMA SANAYİ VE TİCARET A.Ş. -. :4-GENÇER ALÜMİNYUM PROFİL SAN. VE TİC. A.Ş. -. VEKİLİ :Av.... İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN :TURKLAND BANK A.Ş. -... VEKİLİ :Av. .. TALEP :İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ :02/10/2019 İTİRAZ TARİHİ :09/10/2019
KARAR TARİHİ :04/11/2021 KR. YAZIM TARİHİ :18/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep eden karşı taraf ile borçlu şirket Gençer Alüminyum Profil San. ve Tic. A.Ş. arasında 6.000.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeyi borçlular ..., Gençer Yapı Sanayi, Gençer Metal Pazarlama müteselsil kefil olarak kabul edildiğini, karşı tarafın, ülkemizin mevcut ekonomik şartlarını dikkate almaksızın kredi sözleşmesindeki faizleri sürekli olarak arttırma eğilimine gittiğini, yapılandırma taleplerini reddettiğini, borçlu şirket hakkında alacak takibine başladığını, borçlu şirkete ciddi maddi zarar verdiğini, karşı tarafın borçlu şirketten kredi sözleşmesine dair ipotek alacağı olmasına, bankanın rehinle temin edilmiş bir alacağı bulunmasına rağmen alacağına dair ihtiyati haciz başvurusunda bulunduğunu, borçlu şirketin, borcuna dair alacağın yaklaşık 8 katı tutarında ipoteği olmasına rağmen hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, borçlunun borcunun bulunmadığını, takbik olunan ihtiyati hacizin usule aykırı olduğunu, karşı tarafın ihtiyati haciz başvurusuna dayanak olarak sunduğu ihtarnamede zaten borçlu Gençer Alüminyum ... A.Ş.'den kredi sözleşmesine teminat olarak ipotek alacağı olduğunu kabul ettiğini, borç miktarının 4.163.830,04 TL olup asıl borçlu Gençer Alüminyum Profil San. ve Tic. A.Ş. tarafından karşı taraf bankaya verilen ipoteğin 32.500.000,00 TL tutarında olduğunu, ihtiyati haciz kararına dayanak kat ihtarı, borçlu ...'e tebliğ edilmediğini beyanla tedbir taleplerinin kabulü ile verilmiş ihtiyati haciz kararının; İİK'nın 257. maddesi hükmüne açıkça aykırı olması, borçlu şirketin tüm ticari işleyişini durdurması, telafisi mümkün olmayan maddi zarara sebep olduğu hususları dikkate alınarak borçlular yönünden teminatsız olarak tedbiren durdurulması ile tatbik edilen tüm hacizlerin ...