Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının 15.05.2019 tarihinde elektrik abonman sözleşmesine konu taşınmazı kiraladığını ve 17.05.2019 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirketin kuruluşunu tescil ve ilan ettirdiğini, aynı gün elektrik aboneliğine ilişkin sözleşme düzenlendiğini, ancak davalı şirket tarafından müvekkilinden önce gayrimenkulde bulunan kiracının borcu sebebi ile elektriğinin kesildiğini ve aleyhine borç tahakkuk ettirileceği bilgisinin verildiğini,davacının borçlu olmadığını ileri sürerek , borçlu olmadığının tespiti ile elektriğin tedbiren açtırılmasını talep ve dava etmiştir. Davacı davasını "... AŞ" 'ye karşı açmış, ancak daha sonra 20.08.2019 havale tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/2143 KARAR NO : 2020/299 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2019 NUMARASI : 2019/598 E - 2019/983 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 03/03/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının 15.05.2019 tarihinde elektrik abonman sözleşmesine konu taşınmazı kiraladığını ve 17.05.2019 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirketin kuruluşunu tescil ve ilan ettirdiğini, aynı gün elektrik aboneliğine ilişkin sözleşme düzenlendiğini, ancak davalı şirket tarafından müvekkilinden önce gayrimenkulde bulunan kiracının borcu sebebi ile elektriğinin kesildiğini ve aleyhine borç tahakkuk ettirileceği bilgisinin verildiğini,davacının borçlu olmadığını ileri sürerek , borçlu olmadığının tespiti ile elektriğin tedbiren açtırılmasını talep ve dava etmiştir. Davacı davasını "... AŞ" 'ye karşı açmış, ancak daha sonra 20.08.2019 havale tarihli dilekçe ile HMK'nun 124. maddesi gereği maddi hata nedeni ile taraf değişikliği talebinde bulunmuş ,Mahkemenin 28.08.2019 tarihli ara kararı ile talebin kabulüne davalının ... AŞ olarak kayıt edilmesine karar verilmiştir. Mahkemece, davacının davasını 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesinin yürürlük tarihi olan 01.01.2019 tarihinden sonra 08/08/2019 tarihinde açtığı, dosyaya sunulan arabuluculuk son tutanağına göre , davacının arabuluculuğa 26.08.2019 tarihinde dava açıldıktan sonra başvurduğu, arabuluculuk son tutanağının 02.09.2019 tarihinde düzenlendiği, 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesinda açıkça dava açılmadan önce arabuluculuğa müracaat şartının arandığı, bu nedenle dava şartı noksanlığının sonradan tamamlanabilir nitelikte olmadığı, davanın konusunun davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti (menfi tespit) olduğu gerekçesiyle , dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.Yargılama safahatına göre ,davacı davasını ... AŞ'ye karşı açmış, 20.08.2019 tarihli dilekçe ile HMK'nun 124. maddesi gereği maddi hata nedeni ile taraf değişikliği talebinde bulunmuş, Mahkemece davacının hasım değişikliği talebinin kabulüne karar verilmiştir.Sözkonusu kararı istinaf eden, davanın tarafı olmaktan çıkarılan .... İlk derece mahkemesince , davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi yönünde karar verildiğini ,ancak davalı yanın kendisini vekille temsil ettirmediği gerekçesiyle ,davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usule, yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek , kararın bu yönden kaldırılması istenmiştir.Somut olayda ,dosyadaki bilgi ve belgelere göre ,kaçak takibinin ... tarafından yapıldığı ,faturalandırmanın ise şirketlerin bölünmesi sebebiyle ve kaçakla ilgili faturalandırma yetkisi sebebiyle ... tarafından yapıldığı, iç ilişkiden dolayı h...