DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/02/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 01/10/2018 tarihinde ... Mah. ... Cad. No:63 Zeytinburnu/İstanbul adresinde benzin istasyonu adı altında faaliyet göstermeye başladığını, davalı ile ...Ticaret A.Ş. arasında elektrik kullanımına ilişkin taraflara yönelik karşılıklı edim yükümlülüğü doğuracak ve 12/10/2018 tarihinde sona erecek şekilde bir taahhütname düzenlendiğini, bu sözleşmeye binaen müvekkili tarafa yöneltilebilecek borcun nevi, sözleşmenin bitiş tarihi olan 12/10/2018 tarihinden sonraki borç miktarı olması gerekirken, davalı tarafından 24/12/2018 tarihli 53.728,06 TL ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/2168 KARAR NO : 2020/104 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2019 NUMARASI : 2019/459 E - 2019/761 K DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/02/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 01/10/2018 tarihinde ... Mah. ... Cad. No:63 Zeytinburnu/İstanbul adresinde benzin istasyonu adı altında faaliyet göstermeye başladığını, davalı ile ...Ticaret A.Ş. arasında elektrik kullanımına ilişkin taraflara yönelik karşılıklı edim yükümlülüğü doğuracak ve 12/10/2018 tarihinde sona erecek şekilde bir taahhütname düzenlendiğini, bu sözleşmeye binaen müvekkili tarafa yöneltilebilecek borcun nevi, sözleşmenin bitiş tarihi olan 12/10/2018 tarihinden sonraki borç miktarı olması gerekirken, davalı tarafından 24/12/2018 tarihli 53.728,06 TL ve 56.896,45 TL tutarında iki adet eksik kayıt yaptırdıklarına ilişkin cezai fatura kesilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, sözleşmeye bağlılık ilkesi gereğince söz konusu sözleşmede borçlanılan edimin son ifa tarihi ve ifa edilecek miktarı ilgili müvekkili şirketin kendi adına devraldığı tarih olmalıyken bu tarihten sonra müeccel ve muaccel olacak borçlar için taraflarına yöneltilebilecek herhangi bir hakkı bulunmadığını, var ise de sözleşme ile şirketin devri bağlamında taraf olarak sözleşme ile devralan taraf hak ve borçların hepsine ehil olur anlayışı gereğince borcun müvekkili şirketten tahsil edilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, müvekkiline yükletilmek istenen borcun müvekkili ilgilendiren kısmının 12.10.2018 tarihinden sonrasını kapsamakta olduğunu beyanla müvekkili şirketten haksız bir şekilde alınan bedelin iadesini, aksi halde yükletilen fahiş bedel indirilerek iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vekaletname sunmuş, ancak dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden cevap dilekçesine dosya içinde rastlanılmamıştır.Mahkemece, arabulucuya başvurmadan konusu bir miktar paranın ödenmesine ilişkin ticari dava açılmayacağından, davanın açılış tarihi de dikkate alınarak, davanın arabulucuya başvurulmaksızın açıldığı sabit olduğundan herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1. fıkrası gereğince dava şartı yokluğundan HMK 115. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde özetle; davacının Bakırköy 11. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/296 E. numaralı dava dosyası ile istirdat davası açtığını, Bakırköy 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/04/2019 tarihli kararıyla, mahkemenin görevsizliğine, harç,yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tara...