Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/05/2019 tarih ve..... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1988 yılından bu yana pastacılık sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olup ... markalı ürünleri bugün 70den fazla ülkeye sattığını, ürünlerini diğer markalarının yanında ... markası altında sunmakta olduğunu ve ... markasının gerek tek başına gerekse sair kelimeler ile birlikte tescilli bulunduğunu, ilk olarak 22/04/1993 koruma tarihli ..... sayılı markası ile tescil edildiğini, bu markanın günümüzde müddet olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2019 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/05/2019 tarih ve..... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1988 yılından bu yana pastacılık sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olup ... markalı ürünleri bugün 70den fazla ülkeye sattığını, ürünlerini diğer markalarının yanında ... markası altında sunmakta olduğunu ve ... markasının gerek tek başına gerekse sair kelimeler ile birlikte tescilli bulunduğunu, ilk olarak 22/04/1993 koruma tarihli ..... sayılı markası ile tescil edildiğini, bu markanın günümüzde müddet olduğunu, aynı zamanda 29, 30 ve 32. Sınıflarda .... ...., 30. Sınıfta tescilli ....., 32. Sınıfta tescilli .. ...., 29. Sınıfta tescilli....., 29. Sınıfta tescilli.....3. Sınıflarda tescill......markasının ... .....a devredildiğinin öğrenildiğini, davalı adına tescilli bu markanın müvekkilinin ... ibareli markaları ile son derece benzer olup, aynı ve benzer mal ve hizmetleri ve 6. maddesi uyarınca hükümsüz kılınması gerektiğini ileri sürerek davalının markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hükümsüzlük davasının, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılabileceğini, markanın tescil tarihleri dikkate alınarak davacı tarafın beş yıl boyunca sessiz kaldığı göz önünde bulundurulduğunda, davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, ... markasının tanınmış marka haline geldiği yönündeki iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafça hükümsüzlüğü talep edilen markalar incelendiğinde görüleceği üzere davacı markaları ile benzerlik teşkil etmediğinin açık olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ..... tescil sayılı markanın kapsamında yer alan 30. Sınıftaki tüm mallar, 35. Sınıftaki tüm hizmetler ve 43. Sınıftaki "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri." ile davacının .... sayılı ...,.... sayılı ..... sayılı ..., .... sayılı ...,..... sayılı ...,.... sayılı ....... sayılı ....... sayılı ... markaları arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ..... tescil sayılı markanın kapsamında yer alan 30. Sınıftaki tüm mallar ile 35. Sınıftaki tüm hi...