Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Küçükçekmece, Halkalı, ... Mahallesindeki davalı şirkete ait imarlı arazi üzerine kat karşılığı okul inşaatı yapılması ve inşa olunacak yapının kiraya verilmesi konusunda Emlak Komisyonu Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket tarafından düzenlenen fatura ve cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe girişildiğini, davalının haksız itirazı nedeni ile takibin durduğunu beyanla, itirazın iptalinie, % 20...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1917 KARAR NO: 2022/232 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18.12.2018 NUMARASI: 2016/1116 Esas - 2018/1308 Karar DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Küçükçekmece, Halkalı, ... Mahallesindeki davalı şirkete ait imarlı arazi üzerine kat karşılığı okul inşaatı yapılması ve inşa olunacak yapının kiraya verilmesi konusunda Emlak Komisyonu Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket tarafından düzenlenen fatura ve cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe girişildiğini, davalının haksız itirazı nedeni ile takibin durduğunu beyanla, itirazın iptalinie, % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanmış bir Emlak Komisyon Sözleşmesinin mevcut olmadığını, bu sözleşmeye istinaden düzenlendiği iddia edilen ancak kimin adına düzenlendiği belli olmayan 06/06/2016 tarih ve 277.300,00 TL tutarındaki faturanın müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, müvekkil şirketin ticari kayıtlarında davacı adına açılmış herhangi bir kayıt bulunmadığını, takibe vaki itirazların haklı ve yerinde olduğunu, davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyanla; davanın reddine, ayrıca %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Davacının takibe konu ettiği fatura içeriği incelendiğinde ;bir yıllık kira bedelinin %12si olarak 300.000,00 TL tutarının ifade edildiği , davacı tarafından davalı adına düzenlenen kira komisyonu faturasına göre bir yıllık kira bedelinin %12si 300.000,00 TL ise bu durumda yıllık kira bedelinin tamamının (300.000x100/12=2.500.000,00) 2.500.000,00 TL tutarında olduğu, ancak davacı tara- fından dosyaya sunulan Emlak Kiralama ve Komisyon sözleşmesinde yıllık kira bedelinin 185.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı ,sözleşmede belirlenen tutar (185.000 TL) esas alındığında ise, davacı tara- fından davalı adına düzenlenebilecek komisyon faturası tutarının (185.000x12/100=22.200) 22.200,00 TL olmasının gerekeceği, Davalı vekilinin dava konusu faturalara dayanak sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığını beyan ettiği ayrıca "Tehdit ,Hakaret,Nitelikli Dolandırıcılık ve Evrakta Sahtecilik" suçlarından yapılan soruşturma sırasında ifadesi...