DAVA : Limited Şirket Ortaklığından Çıkarma İstemli BAM KARAR TARİHİ : 03/02/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 03/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/01/2019 tarihli 2018/1310 Esas ve 2019/39 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın, ... ile birlikte 26.07.2017 tarihinde .... ŞTi.'ni birlikte kurduklarını, her iki ortağın da münferit imza yetkilisi olduğunu ve şirketin ... isimli kafe / restaurantı işlettiklerini, TTK m. 624 kapsamında şirket müdürünün şirket faaliyetini engellemek amacıyla işlem yaptığını ve banka hesabında bulunan tüm parayı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/993 KARAR NO : 2022/208
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2018(Dava) - 23/01/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/1310 Esas- 2019/39 Karar DAVA : Limited Şirket Ortaklığından Çıkarma İstemli BAM KARAR TARİHİ : 03/02/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 03/02/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/01/2019 tarihli 2018/1310 Esas ve 2019/39 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın, ... ile birlikte 26.07.2017 tarihinde .... ŞTi.'ni birlikte kurduklarını, her iki ortağın da münferit imza yetkilisi olduğunu ve şirketin ... isimli kafe / restaurantı işlettiklerini, TTK m. 624 kapsamında şirket müdürünün şirket faaliyetini engellemek amacıyla işlem yaptığını ve banka hesabında bulunan tüm parayı çektiğini, kardeşi ... ile birlikte ... isimli ... Ltd. Şti.'ni kurduklarını, ... müşteri kitlesini ...'ya çekmeye çalıştıklarını, 05/11/2018 tarihinde şirketin faaliyet gösterdiği işyerine ait kira sözleşmesini fesih ettiklerini ve kira sözleşmesi olmaksızın şirketin faaliyetine devam edemeyeceğini, TTK m. 630/3 gereğince yöneticinin özen ve bağlılık yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde şirketin yönetiminden alınabileceğini, davalının sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, belirterek ... Ltd. Şti.'nin zarara uğramasını engellemek amacıyla temsil yetkisinin kaldırılmasını, ... Ltd. Şti.'de ki ana sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle ...'un azli ve şirkete kayyım olarak atanmasını talep etmiş, bilahare 14.12.2018 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini ıslah ederek davalı ... (...) ...'nın ... Ltd. Şti.'nin faaliyet alanını değiştirdiğini, mimarlık alanında faaliyet göstermek için açılan şirketin alkollü restaurant olarak faaliyete geçtiğini ve ... kira sözleşmesini 05.11.2018 tarihinde feshettiği, aynı zamanda davalı şirket ortağının başka bir şirketin haklarını gözeterek rekabet yasağını ihlal ettiğini belirterek, bu nedenlerle ...'nın ortaklıktan çıkarılmasına ve imza ve şirketi temsil yetkisinin kısıtlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacının dava konusunda ne istediğinin belli olmadığını, iddianın genişletildiğini, ... ve ...'ın şirketin %50 şer ortağı olduklarını, her ikisinin de şirketi temsile yetkili olduklarını, ...'ın ruhsata ve iş yeri düzenine aykırı davranışları nedeniyle şirketin zararına sebebiyet verdiğini, kasadan para çektiğini, alkol ruhsatı ile alınan içkileri Alsancak'ta başka bir işletmeye sattığını, şirkette sigortasız işçi çalıştırdığını, müvekkilinin şirketten ay...