Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı ...nin 10.000 TL'den ibaret sermayesinin %94'ünün sahibi ve şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, İstanbul Ticaret Sicili müdürlüğünce davalı ...'nin 07.07.2014 tarihinde re'sen feshine karar verildiğini, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün fesih kararının yok hükmünde olması ve geçici 7. Maddenin tasfiye prosedürünün usulsuz olması nedeniyle, ayrıca şirketin faaliyetine devam etme arzusu sebebiyle şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Müdürlüğüne usulüne uygun tebligat yapılmasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1560 KARAR NO: 2020/276 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/05/2020 NUMARASI: 2019/807 Esas - 2020/279 Karar DAVA: Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı ...nin 10.000 TL'den ibaret sermayesinin %94'ünün sahibi ve şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, İstanbul Ticaret Sicili müdürlüğünce davalı ...'nin 07.07.2014 tarihinde re'sen feshine karar verildiğini, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün fesih kararının yok hükmünde olması ve geçici 7. Maddenin tasfiye prosedürünün usulsuz olması nedeniyle, ayrıca şirketin faaliyetine devam etme arzusu sebebiyle şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Müdürlüğüne usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangibir cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İhyası talep edilen şirket kayıtları incelendiğinde; ... Anonim Şirketi'in merkezi İstanbul'da ve ... ticaret sicil numarasında kayıtlı iken merkezinin İzmir'e nakledildiği, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil sayısında kayıtlı olduğunun bildirildiği ve davalı şirketin adresinin mahkememiz yargı alanı dışında olduğu, TTK'nun 547.maddesi uyarınca ihya davalarında şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu ve bu yetki kuralının kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olduğu anlaşıldığından; davanın HMK'nun 114/1(ç) ve 115/2.maddeleri uyarınca İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle usulden reddine, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi gerekmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının, resen feshine karar verilen şirketin hissedarı olduğunu, feshine karar verilen şirketin sicil kaydının ihsayı için dava açıldığını ve ... numarası bildirildiğini, ancak mahkemenin ayni şirketin nakilden önceki sicil numasası olan ...'ü bularak nakil olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiğini, ... A.Ş, İstanbul Ticaret Sicilinin ... sicil numarasına kayıtlı iken nakil yolu ile İzmir'e nakil olduğunu, bir süre sonra tekrar İstanbul'a nakil olarak geldiğini ve ... sicil numarasına kayıt olduğunu, bu numara ile tüzel kişiliğinin devam ettiğini ve bu numaradan resen feshine karar verildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, TTK'nın geçici 7. maddesine göre terkin edilen şirketin derdest dava dosyası nedeniyle tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir. Mahkemece davya konu şirketin İzmir Ticaret Sicil Müdürl...