Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketteki hisselerinin bir kısmını hisse bedeli 8 TL den olmak üzere dava dışı 3. kişilere sattığını, davalı şirket tarafından satıma konu hisselerin hisse bedeli 1 TL den olmak üzere şirket ortaklarından Latif Karaali hesabına almayı teklif edildiğini, buna göre pay devrini davalı şirket tarafından reddedildiğini belirterek devre konu hisselerin gerçek değerinin tespitini ve tespit masraflarını davalı şirketten alınmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının hisselerin sattığını, devreden olarak gerçek değerin tespitini istemekte hukuki yararının olmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1551 KARAR NO : 2020/295 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2018 NUMARASI : 2018/836 Esas - 2018/1240 DAVA: Gerçek Değer Tespiti İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/11/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketteki hisselerinin bir kısmını hisse bedeli 8 TL den olmak üzere dava dışı 3. kişilere sattığını, davalı şirket tarafından satıma konu hisselerin hisse bedeli 1 TL den olmak üzere şirket ortaklarından Latif Karaali hesabına almayı teklif edildiğini, buna göre pay devrini davalı şirket tarafından reddedildiğini belirterek devre konu hisselerin gerçek değerinin tespitini ve tespit masraflarını davalı şirketten alınmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının hisselerin sattığını, devreden olarak gerçek değerin tespitini istemekte hukuki yararının olmadığını, devralan kişilerce böyle bir davanın açılabileceğini, davacıya yapılan teklifin ihtarname ile bildirilmesine rağmen bu teklife cevap verilmediğini TTK 493/6 maddesindeki 1 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra bu davanın açıldığını dolayısıyla artık anılan madde gereğince müvekkili şirketin teklifini kabul etmiş sayılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, TTK 493. maddesi gereğince nama yazılı payların gerçek değerinin ancak payı devralan tarafından istenebileceği buna göre davacının payları devreden olarak bu davayı açma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı , taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, TTK 493/1 maddesi uyarınca, pay devrini, şirketin devredene payların gerçek değeriyle şirket veya ortaklarından biri ya da 3. kişiler adına almayı teklif etmek suretiyle reddedebileceğine göre , payların gerçek değerinin devreden tarafından istenebilmesinin mümkün olduğunu, bu durumda mahkemenin red kararının yasaya aykırı olduğunu, TTK 493/6 maddesinde, devralanın gerçek değeri öğrendiği tarihten 1 ay içinde bu fiyata riayet etmezse şirketin önerisini kabul etmiş sayılacağının belirtildiği, TTK 494/1 maddesinde de, devir için gerekli onay verilmediğinde payların devredende kalacağının açıklandığını, 493/6 maddesinde devralan ifadesi kullanılmışsa da, teklifi kabul etmiş sayılıcak tarafın devreden olduğunun kabulü gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesiyle, TTK 493/6 maddesine göre, 1 aylık hak düşürücü süre doldu...