DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/05/2018 İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 24/10/2017 tarihli ve 2017/241 Esas, 2017/1086 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı şirket arasında, 01/01/1999-31/12/1999 dönemine ait aylık ücret 5.494 Euro olarak kararlaştırılan, davacının davalı şirketin finans ve muhasebe bölümlerinin yönetimi konusunda danışmanlık görevi üstlendiği, 01/01/2009 tarihli danışmanlık sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereği davacının davalıdan 29 aylık ücret alacağı bulunduğunu, davalı tarafça biriken ücret alacağının ödenmemesi üzerine fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 80.000,00 TL ücret alacağının davalıdan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/470 KARAR NO : 2018/963 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2017 NUMARASI : 2017/241 2017/1086 DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/05/2018 İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 24/10/2017 tarihli ve 2017/241 Esas, 2017/1086 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı şirket arasında, 01/01/1999-31/12/1999 dönemine ait aylık ücret 5.494 Euro olarak kararlaştırılan, davacının davalı şirketin finans ve muhasebe bölümlerinin yönetimi konusunda danışmanlık görevi üstlendiği, 01/01/2009 tarihli danışmanlık sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereği davacının davalıdan 29 aylık ücret alacağı bulunduğunu, davalı tarafça biriken ücret alacağının ödenmemesi üzerine fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 80.000,00 TL ücret alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının davalı şirkette 01/09/1993 tarihinden 31/12/2008 tarihine kadar muhasebe bölümünde yönetici olarak çalıştığını, taraflar arasındaki iş akdinin 31/12/2008 tarihinde sona erdiğini, davacının şirket aleyhine İstanbul Anadolu 22. İş Mahkemesinde 2013/1335 esas nolu dosya ile açtığı fazla çalışma ücreti talepli davada iş akdinin 31/12/2008 tarihi itibari ile sona erdiğini ikrar ettiğini, Sgk dosyasında da davacının şirketteki İş Kanununa Tabi olarak çalıştığı süreye ilişkin durumun görüldüğünü, davalı şirket tarafından, davacının kurduğu şirketten .... Ltd Şti.) iş sözleşmesi olmaksızın danışman olarak fatura mukabilinde hizmet alındığını, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ticari bir faaliyet olduğunu, iş sözleşmesi unsurları olan ücret, iş görme ve bağımlılık unsurlarının taraflar arasında olmadığını savunarak görev itirazında bulunmuş, davanın esası hakkında da davanın reddini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 24/10/2017 tarih, 2017/241 Esas, 2017/1086 Karar sayılı davanın reddi kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesi kararının yerinde olmadığını, davanın ispat edilemediği yönündeki tespitin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tanık beyanları, danışmanlık sözleşmesindeki şartlar göz önünde bulundurulduğunda yaşanan gerçeklerle örtüşmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin ne şekilde feshedileceğinin sözleşmede belirlendiğini, davalının her iki tarafı da bağlayan fesih şartının gerçekleştiğini ispat etmek zorunda olduğunu, aksi takdirde mevcut sözleşmenin 31/12/2012 tarihine kadar 1 yıllık dönemde fiilen yürürlükte olduğunu, davalı tarafın sözleşmenin iptal edildiği, geçersiz olduğu yönündeki iddiaların kabul olmadığını, dinlen...