DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 10/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 15/11/2017 tarihinde davacının içinde yolcu konumunda olduğu, davalı ... ... ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı, dava dışı sürücü ...'nin sevk ve idaresinde bulunan minibüs ile davalı ... ... A.Ş. nezdinde trafik sigortalı dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, olayda her iki sürücünün de kusurlu olduğunu, davalı ... şirketlerinin başvuru...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No..... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
.....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2019 NUMARASI ......
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 10/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/12/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 15/11/2017 tarihinde davacının içinde yolcu konumunda olduğu, davalı ... ... ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı, dava dışı sürücü ...'nin sevk ve idaresinde bulunan minibüs ile davalı ... ... A.Ş. nezdinde trafik sigortalı dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, olayda her iki sürücünün de kusurlu olduğunu, davalı ... şirketlerinin başvuru yapılmasına rağmen zararı gidermediğini belirterek, şimdilik davalı ... sigortadan 1.600,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 02/04/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminini, davalı ... ... şirketinden 1.600,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 30/03/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tazminini talep etmiş, 03.09.2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile toplam 17.480,02TL tazminatın davalı ... sigortadan, 52.440,05TL tazminatın davalı ... ... sigortadan tahsilini istemiş; 13.11.2019 tarihli dilekçesi ile davalı ... ... ... A.Ş. hakkında açılan davadan feragat etmiştir. Davalı ... ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; ... adına kayıtlı aracın sigortalı olduğunu, şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen limitle sınırlı olduğunu, 25/02/2011 tarihinden itibaren geçerli olan mevzuat değişikliği sebebi ile tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğunun ortadan kalktığını, usulüne uygun başvuruda bulunulmaması neticesinde sigortacının temerrüdünden söz edilmesi ve ödemesi gereken miktarın faizinden sorumlu tutulmasına hukuken olanak bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, HMK 115.maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun reddedilmesi gerektiğini, davacının 30/03/2018 tarihinde şirkete ulaşan müracaatında özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporunun ve hak sahibine ait banka hesap bilgilerinin gönderilmediğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmaması nedeniyle tazminat talep edilemeyeceğini, davacının mütefar...