İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, istinaf incelemesi HMK'nın 356.vd Maddelerince duruşmalı olarak yapılan açık yargılama sonucunda dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, dava dışı ...'ın müvekkilinden zirai ürün satın aldığını ve karşılığında bir çek verdiğini, çekin lehtar kısmını ve keşide tarihini değiştirerek parafladığını, keşide tarihini 29/06/2014 iken 21/07/2014 olarak değiştirdiğini, müvekkili tarafından çekin kendisin iade edildiğini, adı geçen kişinin bu kez yine keşide tarihinde oynama yaparak 21/07/2014 olan tarihi 21/03/2015 haline getirdiğini, çekteki 10 günlük ibraz süresi geçtiğinden müvekkili cirosunun iptal edilmediğini, ancak ...'ın çeki yeniden ciro ederek davalıya verdiğini, davalının çeki...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 14/02/2018 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 02/03/2022
İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, istinaf incelemesi HMK'nın 356.vd Maddelerince duruşmalı olarak yapılan açık yargılama sonucunda dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, dava dışı ...'ın müvekkilinden zirai ürün satın aldığını ve karşılığında bir çek verdiğini, çekin lehtar kısmını ve keşide tarihini değiştirerek parafladığını, keşide tarihini 29/06/2014 iken 21/07/2014 olarak değiştirdiğini, müvekkili tarafından çekin kendisin iade edildiğini, adı geçen kişinin bu kez yine keşide tarihinde oynama yaparak 21/07/2014 olan tarihi 21/03/2015 haline getirdiğini, çekteki 10 günlük ibraz süresi geçtiğinden müvekkili cirosunun iptal edilmediğini, ancak ...'ın çeki yeniden ciro ederek davalıya verdiğini, davalının çeki ibraz tarihi geçtikten sonra aldığını ileri sürerek, müvekkilinin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davalı vekili; müvekkilinin iyi niyetli hamil konumunda olduğunu, çek üzerinde davacının cirosunun bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davacının çek üzerindeki sorumluluğunun 21/07/2014 tarihine göre belirleneceği, ibraz süresinin 01/08/2014 tarihi itibariyle davacı yönünden sona erdiği, davalının cevap dilekçesinde çekin müvekkili firmaya 09/08/2014 tarihinde teslim edildiğini söylediğini, bu durumda taraflar arasında temel ilişki bulunmadığı ve sebepsiz zenginleşmeye dayalı hak talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının basiretli davranarak cirosunu iptal etmesi gerektiğini, Yargıtay uygulamasının da bu yönde olduğunu, müvekkilinin yetkili hamil olup iyi niyetli olduğunu istinaf nedenleri olarak göstermiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Uyuşmazlık, ibraz süresinin geçmesi nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine karar verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. DELİLLER : 1-Beyan dilekçeleri 2-Çek örneği, 3-İcra Takip dosyası, 4-Dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, çeke dayalı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalının keşide tarihi değiştirilmiş çeki ciro yolu ile devraldığını, ancak devraldığı tarih itibariyle çekin ibraz süresinin geçtiğini bildirerek eldeki davayı açmıştır. Dairemizin 25/12/2018 Tarih ... Esas, ...