İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,"...Müvekkili ile davalı arasında imzalanan 01/01/2016 tarihli sözleşme uyarınca davalının müvekkili aracılığı ile edindiği hastalara ait klinik içinde çekilmiş fotoğraf ve videolarını yayınlamaması gerekirken bunları müvekkili ile benzer bir domain üzerinden müvekkilinin (......com) web sitesine benzer (....co.uk/) isimli web sitesinde yayınlamak suretiyle sözleşmeye aykırı davrandığını, aralarındaki sözleşmeye göre bu aykırılıktan dolayı her bir hasta için 5.000,00 Sterlin cezai şart ödemesi gerektiğini belirterek şimdilik 5.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline..."dava ve talep etmiştir. Karşı davasında ise"...Davalı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 29/06/2020 DAVANIN KONUSU:Tazminat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 01/03/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,"...Müvekkili ile davalı arasında imzalanan 01/01/2016 tarihli sözleşme uyarınca davalının müvekkili aracılığı ile edindiği hastalara ait klinik içinde çekilmiş fotoğraf ve videolarını yayınlamaması gerekirken bunları müvekkili ile benzer bir domain üzerinden müvekkilinin (......com) web sitesine benzer (....co.uk/) isimli web sitesinde yayınlamak suretiyle sözleşmeye aykırı davrandığını, aralarındaki sözleşmeye göre bu aykırılıktan dolayı her bir hasta için 5.000,00 Sterlin cezai şart ödemesi gerektiğini belirterek şimdilik 5.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline..."dava ve talep etmiştir. Karşı davasında ise"...Davalı doktorun yeni bir yer kiralamasının kendi istekleri olmadığını, bundan dolayı müvekkilinden tazminat talep edilemeyeceği 15/05/2016 tarihinde yapılan toplantıda müvekkilinin davalıdan olan alacak- larını alamaması, bir kısım hastalardan ücretlerin tahsil edilememesi hasta şikayetleri sebe- biyle sözleşmeyi karşılıklı olarak feshettikleri davalının sözünü ettiği tabelanın aralarındaki sözleşmenin feshedilmesi sebebiyle ve müvekkiline ait olması sebebiyle davalıya ait adresten alındığını, davalının hastalara yaptığı müdahale sebebiyle müvekkili tarafından vurulan bir müşterinin düşük tedavisi gördüğünü, bunun kayıtlarını da dosyaya sunduklarını davalı dok- torun ... ....'da çalıştığını gösteren kayıtların bulunduğu web sitesi ile müvekkilinin bir ilgisinin olmadığını, ...'da olduğu belirtilen kişinin de bir başka kişi olduğunun, davalıya bulduğu müşterilerin davalı doktorun yaptığı tedaviden memnun kalmadıklarını bu yöndeki şikayetlerin artmasına bağlı olarak sözleşmenin feshedildiğini, yine müvekkilinin bulduğu hastaların tedavi görüntülerinin davalı doktor tarafından yayınlanması sebebiyle aralarındaki güven ilişkisinin zedelendiğini belirterek karşı davanın reddine karar verilmesini..." talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, "...Davaya dayanak sözleşmenin müvekkili ile davacı arasında şahıslara itibarıyla yapılmış bir sözleşme olduğunu, müvekkilinin davacıya ait görsel malzeme kullanmadığını, kendi kliniğinde kendi hastalarına ait kendisinin de içinde bulunduğu, bu resimlerin iddia edildiği gibi davacıya ait web sitesinden alındığı kabul edilse dahi bu web sitesinin umuma açık olması sebebiyle kişilerin kişilik haklarını ihlal edici nitelikte olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede cezai şartın vaka başına değil tek bir cezai şart olarak öngörüldüğünü,...