Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/640 · K. 2022/164
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/640 K. 2022/164

E. 2020/640K. 2022/16417 Şubat 2022
itirazın iptalitakasicra inkar tazminatıtazminatalacağın tahsiliicra takibitaşıma sözleşmesiilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıborca itiraziptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin taşıyıcı olup, ihracatçı olan davalının İngiltere Hava Gümrük sahasına ihraç ettiği malı taşıdığını, tarafların 140 kap, 2731,15 kg, 30,5x14,5x21,5 ölçülerindeki tabanca fişeği cinsindeki malın Mali Cumhuriyetinde ikamet eden ithalatçıya teslimi konusunda taşımanın Londra Heathrow havalimanından transit geçecek şekilde yapılacağı hususunda anlaşmaya vardığını, davaya konu alacağın terminal ücreti, navlun ücreti, tehlikeli madde ücreti ve konşimento ücreti olup toplam 35.528,13TL olduğunu, 11.12.2015...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/640 KARAR NO: 2022/164 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/01/2019 NUMARASI: 2017/944 Esas - 2019/79 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin taşıyıcı olup, ihracatçı olan davalının İngiltere Hava Gümrük sahasına ihraç ettiği malı taşıdığını, tarafların 140 kap, 2731,15 kg, 30,5x14,5x21,5 ölçülerindeki tabanca fişeği cinsindeki malın Mali Cumhuriyetinde ikamet eden ithalatçıya teslimi konusunda taşımanın Londra Heathrow havalimanından transit geçecek şekilde yapılacağı hususunda anlaşmaya vardığını, davaya konu alacağın terminal ücreti, navlun ücreti, tehlikeli madde ücreti ve konşimento ücreti olup toplam 35.528,13TL olduğunu, 11.12.2015 düzenleme tarihli, ... sıra numaralı irsaliyeli faturada görüleceği üzere, alacağın muacceliyet şartı olarak mevzubahis lojistik hizmet bedeli before shipment yani yükleme öncesi olarak belirlendiğini, alacağın muaccel olması için malın teslim şartının değil uçağa yüklenmesi olduğunu,10.12.2015 tarihli havayolu ihracat talimat konişmentosuna göre navlun bprçlusu olan satıcı/ihracatçı konumundaki davalı tarafın satım sözleşmesine konu malların ihracı için her türlü izni almak, ilgili dokümantasyonu hazırlamak ve sunulabilir hale getirmek ve gümrük işlemlerini tamamlama borcunun olduğunu, kendi kusuru nedeniyle gümrük işlemlerini tamamlamayan davalının buna dayanarak borcunu ifa etmemesinin hukuka aykırı olduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin ülke dışına ihracat yapan bir mühimmat üreticisi olduğunu, Mali Cumhuriyeti Devletinin ihtiyaç duyduğu bir kısım mühimmatın hava yolu ile gönderilmesi hususunda davacı firma ile anlaşmaya varıldığını, dolayısıyla, taşıma konusu malların İstanbul-Londra-Kenya - Bamako (Mali'nin başkenti) üzerinden müşteriye ulaştırılacağını, bu ara istasyonlarda (transif geçiş belgesi dâhil) herhangi bir belgeye ihtiyaç olmayacağının davacı firma tarafından müvekkiline bildirildiğini, ancak malzemelerin geçerli bir transit belgesi/aktarma lisansı olmadığı gerekçesiyle malzemelere Londra'da İngiliz Sınır Kuvveti tarafından el konulduğunu, davacı firmanın sorunun çözümüne yönelik herhangi bir işlemde bulunmadığını, bunun üzerine müvekkil firmanın İngiltere'deki ... Hukuk Firmasından yardım aldığı...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/640 · K. 2022/164

17 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/642 · K. 2022/169

17 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/623 · K. 2022/48

20 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/661 · K. 2022/135

10 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/680 · K. 2022/127

10 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/760 · K. 2022/632

18 Mayıs 2022