Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı forte kumaş tarafından davacılar hakkında kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, davacı ...'in senetleri şirketi temsilen imzaladığı, şahsi olarak şirketlerle arasında alacak verecek ilişkisi olmadığını, davacı şirket ile davalı ... enerji arasında eser sözleşmesi imzalandığı, sonrasında protokol imzalandığı, işi yerine getirdiğini davalı ... tarafından toplam 400.000 TL borç ödemesi yapıldığını, ... ortakları ile sorun yaşadığından teminat olarak senet verilmesini istediği, iyiniyetli olarak ve davalının ortakları ile sorun yaşamaması için 400.000 TL bedelli teminat senedi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/308 KARAR NO: 2022/297 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2021 NUMARASI: 2021/456 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 15/02/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı forte kumaş tarafından davacılar hakkında kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, davacı ...'in senetleri şirketi temsilen imzaladığı, şahsi olarak şirketlerle arasında alacak verecek ilişkisi olmadığını, davacı şirket ile davalı ... enerji arasında eser sözleşmesi imzalandığı, sonrasında protokol imzalandığı, işi yerine getirdiğini davalı ... tarafından toplam 400.000 TL borç ödemesi yapıldığını, ... ortakları ile sorun yaşadığından teminat olarak senet verilmesini istediği, iyiniyetli olarak ve davalının ortakları ile sorun yaşamaması için 400.000 TL bedelli teminat senedi düzenleyerek davalı şirkete verdiğini, tesisin kabulünün sözleşmeye göre belirlenen tarihte yapıldığını, davacı sorumluluklarını yerine getirmesine rağmen davalı şirketin gereğini yapmadığı ve teminat senedini geri vermediğini, davalı şirketin hem yaptığı ödemeler için ilamsız takip başlattığı hemde verilen teminat senedini kardeş firma diğer davalıya ciro ederek davacılar aleyhine kambiyo takibi başlatıldığını, karşı taraftan alacağımız olduğu yapılan yazışmalardan davalının kabulünde olduğunu, iki takibinde durdurulmasına, davalılara borçlu olmadığının tespitine, icra takiplerinin iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece 16.08.2021 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin tedbir kararının kabulü ile davacı tarafça %15 tutarında (120.898,94.-TL) nakti teminatın yatırılması veya her an paraya çevrilebilir muteber bir banka teminat mektubunun ibrazı halinde İ.İ.K.nun 72/3. maddesi gereğince, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyalarına ödenen/ödenecek paranın alacaklıya verilmemesi bakımından yaklaşık ispat ve şartlar oluştuğundan ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Davalı vekilinin itirazı üzerine yapılan inceleme sonucunda verilen 20/02/2021 tarihli ara kararı ile; 16/12/2021 tarihli duruşmasında davalı ... Ticaret A.Ş. vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının; dosyaya celbedilen icra dosyaları, davacılar vekilinin 06/08/2021 tarihli teslim dilekçesi ve ekleri -ekler içerisinde yer alan sözleşme, protokol ve banka dekontları- ile tüm dosya kapsamı nazara alınarak reddine karar verildiği görülmüştür. Davalı ... istinafında, taraf ve konuları farklı iki takip hakkında tek dava açıldığını, bu konuda mahkeme itirazlarımızı değerlendirmediğini, davacıla...