Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda değişik işler esası üzerinden verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili şirket ile davalı/borçluşirket arasında 2015 yılından bu yana ticari ilişkiden kaynaklı bir borç-alacak ilişkisi bulunduğunu; borçlu tarafın imzasını taşıyan ve borcun ikrarı mahiyetindeki 21.07.2020 tarihli mutabakat mektubuna göre, müvekkili şirketin, davalı borçludan imza tarihi itibariyle toplam 356.461,60 TL alacağı bulunduğunu; ekte sunulan güncel muavin dökümden görüleceği üzere mutabakat mektubunda yazılı 356.461,60 TL alacağın 84.849,60 TL'lik kısmının 2021 yılı başlarında tahsil edildiğini; bakiye 271.612,00 TL'lik kısmının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/371 KARAR NO: 2022/301 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/11/2021 NUMARASI: 2021/730 Esas, 2021/730 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati haciz KARAR TARİHİ: 15/02/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda değişik işler esası üzerinden verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili şirket ile davalı/borçluşirket arasında 2015 yılından bu yana ticari ilişkiden kaynaklı bir borç-alacak ilişkisi bulunduğunu; borçlu tarafın imzasını taşıyan ve borcun ikrarı mahiyetindeki 21.07.2020 tarihli mutabakat mektubuna göre, müvekkili şirketin, davalı borçludan imza tarihi itibariyle toplam 356.461,60 TL alacağı bulunduğunu; ekte sunulan güncel muavin dökümden görüleceği üzere mutabakat mektubunda yazılı 356.461,60 TL alacağın 84.849,60 TL'lik kısmının 2021 yılı başlarında tahsil edildiğini; bakiye 271.612,00 TL'lik kısmının ödenmediğini; alacağın teminata bağlı bulunmadığı gibi, borç da vadesi dolduğu halde ödenmediğini; borçlunun alacaklıyı oyalamak, sürüncemeye uğratmak ve borcunu ödememek için malvarlığını gizleme veya kaçırmasından endişe edildiğini belirterek alacağın kalan 271.612,00 TL'lik kısmının tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 04/11/2021 tarihli kararı ile %15 teminat karşılığında borçlunun 271.612,00 TL'yi karşılayacak mal ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Borçlu vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesi ile, mutabakat mektubu üzerindeki imzaların eksik olduğunu, müvekkilinin ihtiyati haciz talebinde bulunan tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını belirtilerek, haksız ihtiyati haciz kararının kaldırılması istenmiştir. Mahkemece 07/12/2021 tarihli ek karar ile, İİK 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin; mahkemenin yetkisi,teminat, ihtiyati haczin dayandığı sebepler olarak sınırlı şekilde sayıldığı, itiraz eden borçlu vekilinin, mutabakat mektubunda müvekkilinin imzasının bulunmadığı, bu haliyle mektubun geçersiz olduğu iddiasında bulunduğu; açıklanan itiraz sebeplerinin İİK 265 de sayılan; mahkemenin yetkisi, teminat ve ihtiyati haczin dayandığı sebepler konusunda olmadığı, İİK'nın 257.maddesinde aranan yasal koşulların gerçekleştiği; borca yeter miktardan fazla haciz uygulanması durumunda aşkın haciz için borçlu itiraz edenin icra müdürlüğü ve İcra Hukuk Mahkemesine şikayet haklarının saklı olduğu gerekçesi ile borçlu karşı tarafın İİK'nın 265.maddesi kapsamında bulunmayan itirazlarının reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesi ile; İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin sınırlı ş...