İhtiyati haciz isteminin reddine ilişkin hükmün ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, taraflar arasında müvekkiline ait Pendik İlçesi, ... mahallesi, ... ada, ... nolu parsellerin konu edildiği Beyoğlu ....Noterliğinden 20/07/2017 tarihli Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede satış bedelinin taksitler halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, taşınmazların tapuda davalıya devrinin yapılmasına rağmen bir kısım taksitleri ödemediğini belirterek ödenmeyen taksit bedeli 38.993.139,83 TL yönünden borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; Taraflar arasındaki sözleşmeye göre, taşınmazlar üzerindeki takyidatların kaldırması ediminin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1871 KARAR NO : 2020/135 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2020 D.İş NUMARASI : 2020/132 Esas 2020/138 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2020 İhtiyati haciz isteminin reddine ilişkin hükmün ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, taraflar arasında müvekkiline ait Pendik İlçesi, ... mahallesi, ... ada, ... nolu parsellerin konu edildiği Beyoğlu ....Noterliğinden 20/07/2017 tarihli Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede satış bedelinin taksitler halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, taşınmazların tapuda davalıya devrinin yapılmasına rağmen bir kısım taksitleri ödemediğini belirterek ödenmeyen taksit bedeli 38.993.139,83 TL yönünden borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; Taraflar arasındaki sözleşmeye göre, taşınmazlar üzerindeki takyidatların kaldırması ediminin yerine getirilmediği bu nedenle ödenmemiş taksitlerin istenip istenilemeyeceğinin yargılamayı gerektiği ihtiyati haciz için aranan kuvvetle muhtemel alacak şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz istemi red edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Alacaklı vekili; taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin 20/07/2017 tarihinde yapıldığını, tapudaki devrin ise 03/10/2017 tarihli olduğunu, karşı tarafın bu takyidatları görerek devraldığını zira bunların yapı inşasına engel olmadığını,182.388.550 TL borcun 147.532.690.46 TL sinin ödenip geriye sadece 34.855.809.54 TL asıl alacak borcu kaldığını, 31.01.2020 tarihli hesap mutakabatında borcun açıkça kabul edildiğini, müvekkiline gönderilen ihtarnameye 29/06/2020 tarihli ihtarla cevap verildiğini ve ödenmek zorunda kalınan 15.295.412.91 TL zararın tahsilinin istendiğini, tapu devri yapılmakla alacağın hiçbir güvencesinin kalmadığını üstelik ... Ada ... ( önceki ... ada ... parsel) parseldeki şerhlerin belediyenin ve kamunun koyduğu şerhler olduğunu, diğer parselde hiçbir şerh olmadığını, taşınmazların boşaltılmadığı iddiasının doğru olmadığını, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, ibraz edilen delillerin kuvvetle muhtemel alacağı kanıtladığını ayrıca karşı taraf aleyhine 162 adet icra dosyası bulunduğunu mal kaçırma ihtimalinin açık olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talep gibi ihtiyati haciz verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Talep, İİKnun 257 vd.devamı uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İhtiyati haciz talep eden alacaklı ile karşı taraf borçlu arasında akdedilen 20/07/2017 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesine göre, alacaklının maliki olduğu taşınmazları ... ada ... parsel(... ada ... parsel olmuştur) ve 59 parsel ( yeni numara...