Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/02/2019 tarih ve ... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin.... sayılı ve ... ... ibareli marka başvurusunun, davalı şirketin ... sayılı ..., ..., ... alışveriş iş merkezi şekil, .... ibareli markalarına dayalı itirazı sonucunda, diğer davalının 05.01.2018 tarih ve ... sayılı YİDK kararı ile markalar arasında bağlantı kurulması ihtimali de dahil karıştırılma ihtimaline yol açacak derecede benzerliğinin bulunduğu gerekçesiyle reddedildiğini, oysa müvekkilince başvuruya konu markada "..."...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2019 NUMARASI : ...
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/02/2019 tarih ve ... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin.... sayılı ve ... ... ibareli marka başvurusunun, davalı şirketin ... sayılı ..., ..., ... alışveriş iş merkezi şekil, .... ibareli markalarına dayalı itirazı sonucunda, diğer davalının 05.01.2018 tarih ve ... sayılı YİDK kararı ile markalar arasında bağlantı kurulması ihtimali de dahil karıştırılma ihtimaline yol açacak derecede benzerliğinin bulunduğu gerekçesiyle reddedildiğini, oysa müvekkilince başvuruya konu markada "..." kelimesine eklenen "..." kelimesinin markaya ayırtedicilik kazandırdığını, taraf markalarının aynı mal ve hizmetleri içermediğini, müvekkilinin 1993 yılından bu yana teknoloji ve dağıtım sektörlerinde faaliyet gösteren, perakende ve toptan pazarlama faaliyetlerinde bulunan, tanınmış bir şirket olduğunu, ... isim ve markasının müvekkili ile özdeşleştiğini, ..... markasını 16, 35, 37, 38, 39, 41. sınıflar yönünden 19.09.2001 tarihinden itibaren tescil ettirdiğini, kurulduğu 1993 yılından bu yana ... ibaresini ticaret unvanı olarak kullandığını, inşaat ve gayrimenkul sektöründe ve Ankarada lokal olarak faaliyet gösteren davalı şirketin ise ... ve ... .... ibareli markalarının, 35. sınıfa giren emtialar bakımından en erken marka tescilinin 2010 yılında olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, davaya konu markanın müvekkilinin markalarının serisi izlenimi yarattığını, davacının dava tarihi itibarıyla "..." ibareli tescilli tek bir markasının dahi bulunmadığını, tanınmışlık ve öncelikli/gerçek hak sahipliği iddiaları ile ticaret unvanını uyuşmazlığa konu sınıflarda markasal olarak kullandığını ispat edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının "... ..." ibareli marka başvurusuyla davalı firmanın "..." ibareli tescilli markaları arasında görsel ve sescil olarak, ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, her iki markada da "..." ibaresinin asli ve ayırt edici unsur olarak yer aldığı, bu açılardan taraf markaları ...