Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında alım satıma dayalı ticari ilişki olduğunu, müvekkili tarafından davalıya satılıp teslim edilen mallar karşılığında davalının dava konusu çeki verdiğini, süresi içinde bankaya ibrazında çekin karşılığının bulunmadığının tespit edildiğini, çekin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek 5.750,00 TLnin çekin keşide tarihi olan 30.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, çekin zamanaşımına uğradığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/746 KARAR NO : 2018/1461 KARAR TARİHİ: 05/12/2018 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2018 NUMARASI : 2016/346 -2018/227 E.K DAVANIN KONUSU : Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında alım satıma dayalı ticari ilişki olduğunu, müvekkili tarafından davalıya satılıp teslim edilen mallar karşılığında davalının dava konusu çeki verdiğini, süresi içinde bankaya ibrazında çekin karşılığının bulunmadığının tespit edildiğini, çekin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek 5.750,00 TLnin çekin keşide tarihi olan 30.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, çekin zamanaşımına uğradığını, davacının tanık dinletmesine muvafakat etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince toplanan deliller doğrultusunda, davanın dayanağı olan zamanaşımına uğrayan bir çekte keşidecisinin davalı ...r, lehtarının davacı ...Limited Şirketi olduğu, davacının, davalıyla olan temel ilişkisinin ticari defterlerinde incelendiği, davacının, davalıya gönderdiği 10.03.2017 tarih 6.091,20 TL'lik bir adet faturaya karşılık davalının dava konusu 5.750 TL 'lik çeki davacıya verdiği, ancak çekin karışlığı olmadığı için tahsil edilemediği ve defterde iade kaydının düşüldüğü, ancak davacının fatura alacağına karşılık davalıdan 10.05.2007 tarihinde; 341,20 TL, 25.09.2007 tarihinde 5.200,00 TL, 25.12.2008 tarihinde 550,00 TL olmak üzere toplam 6.0191,20 TL nakit tahsil ederek fatura alacağını tamamen kapattığı, bu nedenle tahsil edemediği dava konusu çekten dolayı davacının davalıdan bir alacağının bulunmadığı, davacının defterlerine kaydı yapılmayan başka bir fatura için yapılan ödemenin dava konusu çeke yapıldığının kabulünün mümkün olmadığını yazılı delille ispat edebileceği, tanık dinlenilmesine davalının muvafakatinin olmadığı, delilleri arasında açıkça yemin delilini de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; zamanaşımına uğrayan çekte alacağın varlığının tanık dahil her türlü delille ispat edilebileceğini, sadece ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak cari hesaba göre karar verilmesinin doğru olmadığını, davalı ile tek ticaretin tek bir faturadan ibaret olmadığını, davalının bugüne değin çek tutarının ödendiğini...