DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı faktörden kredi almak üzere hizmet karşılığı alacaklı olduğu faturaları temlik ettiğini ve aldığı dört adet çeki ciro ettiğini, bunun karşılığında para ödenmesi talebinde bulunduğunu, davalı yanca bu talebin kabul edilerek evrakların işleme alındığını, yanlar arasında, karşılığında müvekkil şirketin alacaklı olduğu hizmet bedellerinin davalıya temlik edildiği hususunda tartışma ve uyuşmazlık bulunmadığını, keza müvekkil şirketin takip ve davaya konu müşteri çeklerini ciro ederek davalı faktöre...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2819 Esas KARAR NO: 2022/353 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/03/2018 NUMARASI: 2016/738 E. - 2018/411 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı faktörden kredi almak üzere hizmet karşılığı alacaklı olduğu faturaları temlik ettiğini ve aldığı dört adet çeki ciro ettiğini, bunun karşılığında para ödenmesi talebinde bulunduğunu, davalı yanca bu talebin kabul edilerek evrakların işleme alındığını, yanlar arasında, karşılığında müvekkil şirketin alacaklı olduğu hizmet bedellerinin davalıya temlik edildiği hususunda tartışma ve uyuşmazlık bulunmadığını, keza müvekkil şirketin takip ve davaya konu müşteri çeklerini ciro ederek davalı faktöre verdiğinin tartışmasız olduğunu, takibe konu çekler ile ilgili olarak davalı faktör, kararlaştırılmış olmasına rağmen müvekkil şirkete herhangi bir ödemede bulunmadığını, dört çekten dolayı davalı faktörün hak sahibi olamadığını ve çeklerdeki hakkı iktisap edemediğini, takibe konu dört adet çekten dolayı müvekkil şirkete tek kuruş ödeme yapmayan davalı faktörün bunu bile bile müvekkil şirket aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü yol ile icra takibi başlattığını, müvekkil şirkette haciz baskısı altında bazı ödemeler yapmak zorunda kaldığını, somut olay ve uyuşmazlıkta, takip ve davaya konu çeklerin karşılığında müvekkili şirkete ne çeklerin vadelerinden önce ve ne de sonrasında herhangi bir ödeme yapılmamış olmakla, çekler tamamen karşılıksız kaldığını, bu nedenle, çeklerden ve icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini, sunulan nedenlerle, müvekkili şirketin İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Es. sayılı dosyası ile takibe konu dört adet çekten dolayı müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine, çeklerin ve takibin iptaline, cebri icra tehdidi ile ödenen 16.000.-TLnin davalı şirketten istirdadı (tahsili) ile müvekkil şirkete ödenmesine, ödenen meblağa ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil aleyhine mahkemeniz huzurunda açmış olduğu menfi tespit davası haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafından borçlu olunmadığı iddia edilen çekler müvekkili ... ile borçlu ... arasında imzalanan 28.11.2014 tarihli "Borç Tasfiye Prokolü" ne istinaden müvekkili şirkete teslim edildiğini, protokolün konusunu "... Ltd.Şti., ...-... Girişimi, ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti ... Ltd...