Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda değişik işler esası üzerinden verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : İhtiyati haciz talep eden vekili, taraflar arasında akdedilen 24/10/2015 tarihli Gemi İnşa Sözleşmesi uyarınca karşı tarafın gemi yapım işini üstlendiğini, geminin inşasının 12/04/2017 tarihinde tamamlandığını, ancak 23/01/2018 tarihinde geminin dümen milinden su gelmeye başladığını ve geminin yük ve sefer ehliyetinin tehlikeye düştüğünü, zararın giderilmesine yönelik tersaneye ihbarlarda bulunulmuş olmasına rağmen hiçbir girişimde bulunulmadığını, sörveyin 27/06/2018 tarihli raporunda geminin inşa sürecinde yapılması gerekli ilk hiza ayarlaması uyarınca chock fast uygulamasının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1392 KARAR NO : 2021/1065 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2020 (Ek Karar) NUMARASI: 2020/223 Esas, 2020/231 Karar TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 31/05/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda değişik işler esası üzerinden verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : İhtiyati haciz talep eden vekili, taraflar arasında akdedilen 24/10/2015 tarihli Gemi İnşa Sözleşmesi uyarınca karşı tarafın gemi yapım işini üstlendiğini, geminin inşasının 12/04/2017 tarihinde tamamlandığını, ancak 23/01/2018 tarihinde geminin dümen milinden su gelmeye başladığını ve geminin yük ve sefer ehliyetinin tehlikeye düştüğünü, zararın giderilmesine yönelik tersaneye ihbarlarda bulunulmuş olmasına rağmen hiçbir girişimde bulunulmadığını, sörveyin 27/06/2018 tarihli raporunda geminin inşa sürecinde yapılması gerekli ilk hiza ayarlaması uyarınca chock fast uygulamasının yapıldığının, ancak chock fastin kuruması-katı hal almasının ardından son kontrolün yapılmaması nedeniyle bu durumun ortaya çıktığının tespit edildiğini, ihtarlardan netice alamayan müvekkilinin ayıbı kendi imkanları ile giderdiğini, yapılan masraflar toplamının 59.176,64 USD olduğunu, sözleşmenin 17.m. ve 21.1.2 m. uyarınca ihbara rağmen ayıbın giderilmemesi halinde makine, cihaz, ekipman ve sistemlerin montaj ve /veya devreye alınmalarını ilgilendiren konularda üretici/imalatçı firmanın hakemlik yapacağını ve kararının taraflar için bağlayıcı olacağını, bu doğrultuda 28/02/2020 tarihinde 03108 yevmiye numarası altında Beşiktaş .... Noterliği vasıtasıyla teknik hakem ataması yapıldığını, teknik hakem tarafından 27/03/2020 tarihinde verilen kararda, tersanenin dümen sisteminin montajında olabildiğince dikkatsiz ve özensiz davranıldığının, montaj hatasının sonradan ortaya çıktığının, bu işlemi fiilen yürüten alt yüklenici ve/veya personelinin denetim ve yönetiminde ağır ihmalin bulunduğunun, zararın tersane tarafından giderilmesi gerektiğinin tespit edildiğini, ihtarname gönderilmesine rağmen zarar tutarının ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin karşı tarafın itirazı ile durduğunu ileri sürerek, 59.176,64 USD zarar ve bunun 15/05/2018 tarihinden itibaren işlemiş faizi 6.036,10 USD olmak üzere toplam 65.212,74 USD'ye yetecek tüm malvarlığı değerlerinin ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Karşı taraf vekili, ihtiyati haciz kararının görevsiz merci tarafından verildiğini, zira sözleşmede tahkim şartının düzenlendiğini ve müvekkilince 05/03/2020 tarihinde tahkim yoluna başvurulduğunu, bu nedenle derdestliğin de söz konusu olduğun...