Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 17/12/2019 tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili bankanın bonolara dayalı olarak alacaklı olduğunu, bonoların vade tarihlerinin geçmesine rağmen ödenmediğini, buna ilişkin yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını belirterek toplam 18.570,00 TL bono bedelinin vade tarihinden tahsiline kadar 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt faizi ile bono tutarının %0,3 oranında komisyonu ve protesto masrafı ile birlikte tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2019 NUMARASI : ... Esas - ... Karar
DAVACI : ... Bankası A.Ş. VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... (T.C Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 20/02/2020 YAZIM TARİHİ : 25/02/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 17/12/2019 tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili bankanın bonolara dayalı olarak alacaklı olduğunu, bonoların vade tarihlerinin geçmesine rağmen ödenmediğini, buna ilişkin yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını belirterek toplam 18.570,00 TL bono bedelinin vade tarihinden tahsiline kadar 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt faizi ile bono tutarının %0,3 oranında komisyonu ve protesto masrafı ile birlikte tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; şekil şartına aykırı sözleşmeyle teslim edilen dava konusu senet bedellerinin müvekkilinden talep edilmesinin haksız olduğunu, davacı bankanın nama yazılı düzenlenen senetleri alacağın temliki hükümlerine göre devraldığını, davacının açtığı haksız davanın öncelikle dava yokluğu sebebiyle, bunun yerinde görülmemesi halinde haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...davanın mahkememizin görevli olmaması nedeniyle usulden reddine, görevsizlik kararı kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK 20. maddesi uyarınca talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine..." karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; iş bu davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusu senetlerin nama yazılı senet değil emre yazılı senet olduğunu, bunlara ilişkin uyuşmazlıkların TTK hükümleri gereğince mutlak ticari dava sayılacağını, yerel mahkeme kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının nama yazılı senetlere istinaden alacak talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Tüketicinin Korunması Hakkındaki 6502 sayılı Kanunda tüketici kavramı, 3/1-k maddesind...