Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı davalı ile arasında imzalanan abonelik sözleşmesine istinaden davalıya taahhütlü 33 adet hat kullandırıldığını, davalının kullanmış olduğu hatlara ilişkin 24/04/2018 son ödeme tarihli 69.993,18 TL tutarlı faturanın ödenmemesi nedeniyle davalı şirkete karşı İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının 01/12/2016 tarihinde davacı şirketin bayisi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/244 KARAR NO: 2021/3143 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2020 NUMARASI: 2018/747 E - 2020/702 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 24/11/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı davalı ile arasında imzalanan abonelik sözleşmesine istinaden davalıya taahhütlü 33 adet hat kullandırıldığını, davalının kullanmış olduğu hatlara ilişkin 24/04/2018 son ödeme tarihli 69.993,18 TL tutarlı faturanın ödenmemesi nedeniyle davalı şirkete karşı İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının 01/12/2016 tarihinde davacı şirketin bayisi olan ve ihbar olunan ... şirketi ile taahhütname ve sözleşme imzalayarak hat aboneliği yapıldığını, aboneliğin 16 ay sürdüğünü, yaşanan hizmet problemleri ve fazla tahakkuklar nedeniyle aboneliğin sonlandırma ihtiyacı doğduğunu, vodafone şirketinden alınan avantajlı teklif nedeniyle durumun ihbar olunan ... şirketi ile diğer ihbar olunan kurumsal satış koordinatörü ... ile paylaşıldığını ve taahhüt süresi dolmadan aboneliğin sonlandırılması halinde hangi yükümlülüklerle karşılaşabileceklerini 23/02/2018 tarihli mail ile ...'a sorduklarını, ...'ın 26/02/2018 tarihli cevabi mailine istinaden cayma bedelinin çok yüksek olup, hizmet problemleri ve fazla fatura düzenlenmesi nedenleriyle haklı sebeplerin bulunduğu belirtilerek cayma bedeli tutarının davacı şirketle görüşülmesinin ...'dan talep edildiğini, ...'ın 15/03/2018 tarihli mailinde cayma bedelinin 22.000,00 TL - 23.000,00 TL civarında olacağının bildirildiğini, davalının bildirim üzerine cayma bedelinin belirtilen tutarlarda olması ve kalan aylarda muhtemel fatura bedellerine göre ... şirketinin sağladığı avantajlar dikkate alınarak operatör değişikliği yapılması maddi şartlar yönünden uygun bulunmuş ve davacının resmi bayisinin kurumsal satış koordinatörünün verdiği bilgiler doğrultusunda abonelik sonlandırılarak operatör değişikliği yapıldığını, cayma bedelinin 60.000,00 - 65.000,00 TL civarında olması halinde davalının taahhüt süresinin dolmasını bekleyip sonrasında bu işlemi yapması söz konusu iken 15/03/2018 tarihli maildeki tutarlar nedeniyle değişim işlemini yaptığını belirterek davanın reddine, aksi takdirde ise davacı şirketin 15/03/2018 tarihli mailinde bildirilen rakamları aşan taleplerinin reddi ve davacı şirketçe 26/02/2018 tarihli mailde kabul edilen ve fazla miktarda düzenlenen tahsil edilen ...