Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullandığından bahisle davacı adına 26/07/2021 tarihinde 19.185,94 TL fatura tahakkuk ettirildiğini, davacının elektrik sayacının mühürlendiğini ve aboneliğinin kesildiğini, söz konusu fatu- raya itiraz ettiklerini, menfi tespit davası açılacağını ancak ara buluculuk aşamasının henüz tamam- lanmadığını, beyanla davacının kesilen elektriğinin tekrar bağlanması ve abonelik işlemlerinin devamı hususunda tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: "TALEBİN KABÜLÜNE, talep eden vekilinin belirttiği elektrik aboneliğinin tekrar bağlanmasına ve abonelik işlemlerinin devamına,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/2688 KARAR NO: 2021/3330 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/10/2021 NUMARASI: 2021/245 D.İş - 2021/248 K DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 13/12/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullandığından bahisle davacı adına 26/07/2021 tarihinde 19.185,94 TL fatura tahakkuk ettirildiğini, davacının elektrik sayacının mühürlendiğini ve aboneliğinin kesildiğini, söz konusu fatu- raya itiraz ettiklerini, menfi tespit davası açılacağını ancak ara buluculuk aşamasının henüz tamam- lanmadığını, beyanla davacının kesilen elektriğinin tekrar bağlanması ve abonelik işlemlerinin devamı hususunda tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: "TALEBİN KABÜLÜNE, talep eden vekilinin belirttiği elektrik aboneliğinin tekrar bağlanmasına ve abonelik işlemlerinin devamına, İİKnun 257/1 maddesi gereğince kaçak elektrik faturası olarak belirtilen 19.185,94 TL üzerinden taktiren %15 oranında HMKnun 87. maddesinde yazılı türden teminat alınmasına,Teminat olarak 2.877,89.-TL teminat ödendiğinde kararın yerine getirilmesi için karar suretinin talepte bulunan vekiline tevdine" karar verilmiştir. Davalı vekili yasal süre içinde ibraz ettiği dilekçesiyle tedbire itirazda bulunmuş, mahkemece tesis olunan tedbir kararının kaldırılmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tedbirin devamına halinde de; müvekkili tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının % 100'ünün teminat olarak depo edilmesini, karşı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılmasını, tedbirin elektriği kesilmemesi şeklinde düzeltilmesini talep etmiştir. İtiraz üzerine ilk derece mahkemesince yapılan inceleme sonunda "mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğu, özellikle HMK'nun 389.maddesinde belirtilen hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı şartlarının oluştuğu (abo- neliğinin açılacak dava sonuna kadar devamının sağlanmaması halinde mağduriyetine yol açılacağı), açılacak menfi tespit davasında ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden karşı yana ait ola- cağından yaklaşık ispatın bulunduğunun kabulü gerektiği, yine mahkemece takdir edilen teminat miktarının da makul ve yeterli olduğu" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Müvekkili şirket kayıtlarında yapılan araştırmalar sonucunda edinilen bilgiye göre; "... Mah. ... Sok. No:...-... Şantiye Büyükçekmece" adresinde kurulu bulunan ... hesap num...