DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİH 28/01/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.07.2016 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki ... plaka nolu motosiklet ile dava dışı ... kullandığı ... plaka nolu aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek kazaya sebebiyet veren ... plaka nolu aracın trafik sigortacısı olan davalı taraftan tazminat isteminde bulunmuştur. Davacı vekili 29/07/2020 tarihli talep artırım dilekçesiyle 16.185,54 TL maddi tazminatın temerrüt...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO 2021/109 KARAR NO: 2021/101 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2020 NUMARASI : 2017/330 (E) 2020/637 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİH 28/01/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.07.2016 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki ... plaka nolu motosiklet ile dava dışı ... kullandığı ... plaka nolu aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek kazaya sebebiyet veren ... plaka nolu aracın trafik sigortacısı olan davalı taraftan tazminat isteminde bulunmuştur. Davacı vekili 29/07/2020 tarihli talep artırım dilekçesiyle 16.185,54 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, bilirkişi raporuna yönelik itiraz dilekçesinde, savcılık aşmasında gerçekleşen uzlaşma nedeniyle sigorta şirketinin de sorumluluğunun kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, "...meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı tarafça davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünden şikayetçi olunduğu, ayrıca ulaşma talebinde bulunulduğu, davacı tarafından imzalanan uzlaştırma talep formunda, uzlaştırmayı kabul veya reddetmenin hukuki sonuçlarının hatırlatıldığı, teklif formunun (D) bendinin (a) alt bendinde; uzlaşmanın gerçekleşmesi durumunda mağdur ya da suçtan zarar görenin her türlü hukuki dava ve takip haklarının sona ermesi karşılığında şüpheli hakkındaki suç soruşturmasının son bulacağının belirtildiği, sigortalı araç sürücüsünün, uzlaştırma teklifini kabul etmek suretiyle formun altını imzaladığı, araç sürücüsü tarafından özür dileme edimi yerine getirilerek uzlaşmanın sağlandığı, Cumhuriyet Başsavcılığınca da uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, anılan yasa hükümleri dikkate alındığında uzlaşmanın sağlanması nedeniyle dava konusu kaza nedeniyle tazminat davası açılamayacağı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle, 2918 sayılı Yasa'nın 111. maddesi uyarınca hukuki sorumluluğu kaldıran anlaşmaların geçersiz olduğunu, uzlaşma işleminde hiçbir edim alınmadan uzlaşma yapıldığını, emsal bir olayda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yetersiz veya fahiş olduğu anlaşmaların iptal edilebileceğine dair sözü geçen hüküm doğrultusunda değerlendirme yapıldığını, yine Yargıtay 17. Hukuk D...