DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 05/11/2013 tarihli " Smart Message On Demand" kullanım sözleşmesi akdedildiğini, anlaşma gereği davalının müvekkili şirkete 11.7.2014 tarihli, 004292 sayılı ve 354,00-TL, 30.9.2014 tarihli, 004613 sayılı ve 118,00-Tl bedelli, 11.11.2014 tarihli , 004802 sayııl ve 236,00-TL, 11.12.2014 tarihli, 011631 sayılı ve 2.832,00-TL bedelli faturalardan kaynaklı toplam 3.540,00-Tl borcu bulunduğunu, bütün sözlü ve yazılı ikazlara rağmen borç ödenmediğinden davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek tirazın iptali ile takibin devamına, % 20 den...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2141 Esas KARAR NO : 2018/1970 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2017 NUMARASI : 2015/608 2017/658 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 05/11/2013 tarihli " Smart Message On Demand" kullanım sözleşmesi akdedildiğini, anlaşma gereği davalının müvekkili şirkete 11.7.2014 tarihli, 004292 sayılı ve 354,00-TL, 30.9.2014 tarihli, 004613 sayılı ve 118,00-Tl bedelli, 11.11.2014 tarihli , 004802 sayııl ve 236,00-TL, 11.12.2014 tarihli, 011631 sayılı ve 2.832,00-TL bedelli faturalardan kaynaklı toplam 3.540,00-Tl borcu bulunduğunu, bütün sözlü ve yazılı ikazlara rağmen borç ödenmediğinden davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek tirazın iptali ile takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca üzerinde mutabakata varılan bir borç/alacak bakiyesi belirlenmemiş iken, bir takım faturalar keserek doğrudan icra takibi başlattığını, dava dilekçesinde belitilen faturaların müvekkili şirkete hukuka ve usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, taraflar arasında yapılan iş ile ilgili konularda görüşmeler sürdürülmekte iken takip başlatılmasının ve müvekkili şirketin takibe bağlı harç ve masraflardan sorumlu tutulmasının haksız, ticari teammüllere ve usule aykırı olduğunu, taraflar arasında cari hesap oluşmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, davacının icra inkar tazminat talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul.18. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2015/608 Esas, 2017/658 Karar sayılı, 05/07/2017 tarihli kararında özetle; davanın kabulü ile, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak olan 3.540,00 TL nin % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekilinin yasal süresi içinde sunduğu, 14/08/2017 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle; Davacı ile aralarında cari mutabakat bulunmadığı halde yerel mahkemenin mutabakat varmışcasına davanın kabulüne karar vermesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu yöndeki itiraz ve savunmalarının değerlendirilmeden salt davacı defter ve cari hesap kayıtlarının esas alınarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, kaldı ki takibe ve davaya konu faturaların müvekkili şirkete usulüne ve hukuka uygun şekilde tebliğ edilmediğini, bu neden...