Davanın kabulune ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, davalı bankanın müşterisi olan .. A.Ş'den muhtelif tutarlarda 26 adet çek aldığını, çeklerin süresi içinde muhatap bankaya ibraz edildiğini, karşılığının bulunmadığını, bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarın da ödenmediğini, ibraz edilen çeklerle ilgili yasal işlem yapılmadığını ve "karşılıksız şerhi" de verilmediğini, banka tarafından ödeme yapılmaması üzerine Şişli..cra Dairesinin... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın kaldırılması için Şişli.... İcra Mahkemesi'nin.... Esas sayılı dosyasıyla dava açtıklarını taleplerinin reddedildiğini, borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, ödeme emrine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/614 KARAR NO : 2018/198 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2017 NUMARASI : 2009/805 Esas 2017/509 Karar DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/03/2018 Davanın kabulune ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, davalı bankanın müşterisi olan .. A.Ş'den muhtelif tutarlarda 26 adet çek aldığını, çeklerin süresi içinde muhatap bankaya ibraz edildiğini, karşılığının bulunmadığını, bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarın da ödenmediğini, ibraz edilen çeklerle ilgili yasal işlem yapılmadığını ve "karşılıksız şerhi" de verilmediğini, banka tarafından ödeme yapılmaması üzerine Şişli..cra Dairesinin... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın kaldırılması için Şişli.... İcra Mahkemesi'nin.... Esas sayılı dosyasıyla dava açtıklarını taleplerinin reddedildiğini, borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, ödeme emrine itirazın 07/03/2008 tarihinde yapıldığını, İİK 67. Maddesi gereğince itirazın iptali davasının itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde açılmasının gerektiğini, davacı tarafından 28/08/2008 tarihinde Şişli 3. İcra Hukuk Mahkemesinde itirazın kaldırılması davası açıldığını, söz konusu davanın 20/10/2009 tarihinde reddedildiğini, kararın davacı tarafından temyiz edildiğini, ödeme emrinde alacağın sebebinin kanuni karşılık tutarı belirtildiğini, davacının çeklere ilişkin talebi ile ilgili olarak Cumhuriyet Başsavcılığına suç ihbarında bulunulduğunu, keşide edilen 26 adet hamiline yazılı çekin 29/01/2008 tarihinde ibraz edildiğini, ticari ilişkiden kaynaklanmadığı ve 3167 sayılı kanunun 10. Maddesindeki banka sorumluluk tutarı olan çek yaprağı başına 435-YTL 'yi tahsil amacıyla düzenlendiği keşideci firmanın uzun süre önce faaliyetlerini durdurup kaybolması hususları ile birlikte değerlendirildiğinde, firma çeklerinin kötü niyetli 3. kişiler tarafından ele geçirilerek, banka sorumluluk tutarını tahsil amacıyla keşide edilmeleri sebebiyle banka tarafından işlem yapılmadığını, davanın reddi ile, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, çeklerin sahte olmadığı, davalı banka tarafından keşideciye teslim edildiği, Bakırköy 12.Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/79 Esas sayılı dosyasında şirket yetkilisinin ticari ilişkiyi ve çekleri kabul ettiği şirket yetkilileri hakkında beraat karaı verildiği bankanın sorumluluk tutarını ödemek zorunda olduğu kabul edilerek, İst.l ..İcra Dairesinin (Eski Şişli ..İcra) ... esas sayılı dosyasında tirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili, davacı tarafından 28/08/2008 tarihinde Şiş...