DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/11/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bayrampaşa, Kartaltepe, ... Caddesi, No: ..., zemin dükkanda ... Ltd. Şti. adına ... abone nolu tesisatla ilgili olarak davalı şirket tarafından 27.01.2009 tarihinde kaçak elektrik kullanım tutanağı tutulduğunu ve 9.504,10 TL borç tahakkuk ettirildiğini, elektrik borçlarının yapılandırılarak ödendiğini, şirketin tasfiye edildiğini, davalı kurumun 16.04.2015 tarihli faturası ile 21.937,04 TL borç tahakkuk ettirdiğini ileri sürerek davacının davalıya borcu olmadığının tespitine, müvekkili adına kayıtlı ... abone numaralı elektrik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/225 KARAR NO: 2021/3134 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2020 NUMARASI: 2018/374 E - 2020/637 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/11/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bayrampaşa, Kartaltepe, ... Caddesi, No: ..., zemin dükkanda ... Ltd. Şti. adına ... abone nolu tesisatla ilgili olarak davalı şirket tarafından 27.01.2009 tarihinde kaçak elektrik kullanım tutanağı tutulduğunu ve 9.504,10 TL borç tahakkuk ettirildiğini, elektrik borçlarının yapılandırılarak ödendiğini, şirketin tasfiye edildiğini, davalı kurumun 16.04.2015 tarihli faturası ile 21.937,04 TL borç tahakkuk ettirdiğini ileri sürerek davacının davalıya borcu olmadığının tespitine, müvekkili adına kayıtlı ... abone numaralı elektrik aboneliğinin devamının tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkında kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığı için 27.01.2009 tarihinde kaçak tutanağı tutulduğunu ve kaçak elektrik faturası tanzim edildiğini, davacının borcunun yapılandırıldığını, davacının yapılandırmasının iptal edildiğini, faturaya istinaden yapılan ödemelerin faturalarından mahsup edildiğini, ceza davasına sunulan bilirkişi raporunda kaçak elektrik bedelinin çıplak bedel üzerinden hesaplandığını, hukuk yargılamasında bu hesaplama kalemine itibar edilmesinin doğru olmadığını belirterek davanın ve ihtiyati tedbir isteminin reddine, karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; " davacı ...'ın, ... Ltd. Şti.nin, Bayrampaşa, Kartaltepe, ... Caddesi, No:..., zemin dükkanda; 10.07.2008-27.01.2009 tarihleri arasında elektrik enerjisi kullandığı, davalı şirketin ... hakkında kayıtsız sayaçtan elektrik enerjisi kullandığı gerekçesi ile 27.01.2009 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlediği, davalı ... A.Ş., kaçak tutanağına dayanarak 9.504,10 TL kaçak tahakkuku yaptığı, davacı ...'ın söz konusu bedelin 7.429,70 TLnı ödediği dosya kapsamıyla da sabit olup, davalı ... A.Ş., tarafından yapılan inceleme sonucunda sayacın kayıtsız değil, yasal olduğununun tespit edildiği, İstanbul 47. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/874 E 2013/112 K 08,02.2013 tarihli Gerekçeli Kararında; davacı ... davalı ... A.Ş.,ne 7.429,70 TL ödediği yer aldığından davacının davalı şirkete borcu olmadığı kanaatine varılarak; davacının ticarethanesinde 10.07.2008-27.01.2009 arasında kullandığı elektrik enerjisinin bedeli 6.213,78.-TL olduğu, tükettiği elektrik enerjisi için 7.429,70 TL ödediği, bundan dolayı, davacı ...ın, davalı ... A.Ş.,ne dava konusuna ilişkin elektrik borcu olmadığı, kaldı ki aksini...