Birleşen İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/943 esas sayılı dosyasında; DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 18/02/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile 01/10/2012 -3006/2013 tarihlerini kapsayacak şekilde tedarik sözleşme yapıldığını, sözleşme 11.1 maddesinde sözleşmenin fesh edilmemesi halinde kendiliğinden birer yıl süreyle yenilenmiş olacağı, bu şeklide 01/10/2015 -30/06/2015 tarihlerini kapsayacak şekilde sözleşme fesh edilmediğinden, sözleşmenin bu tarihler arasında geçerli olduğu, ancak davalının bu dönem içinde sözleşmeyi erken fesh ederek başka bir şirket ile anlaşma yaptığını, buna göre de sözleşmenin 11.1 maddesinde belirlenen '' sözleşme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/230 KARAR NO: 2021/432 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2018 NUMARASI: 2016/789 E - 2018/732 K Birleşen İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/943 esas sayılı dosyasında; DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 18/02/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile 01/10/2012 -3006/2013 tarihlerini kapsayacak şekilde tedarik sözleşme yapıldığını, sözleşme 11.1 maddesinde sözleşmenin fesh edilmemesi halinde kendiliğinden birer yıl süreyle yenilenmiş olacağı, bu şeklide 01/10/2015 -30/06/2015 tarihlerini kapsayacak şekilde sözleşme fesh edilmediğinden, sözleşmenin bu tarihler arasında geçerli olduğu, ancak davalının bu dönem içinde sözleşmeyi erken fesh ederek başka bir şirket ile anlaşma yaptığını, buna göre de sözleşmenin 11.1 maddesinde belirlenen '' sözleşme tarihinden önce, sözleşmenin abone tarafından fesh edilmesi halinde abone son iki ayı fatura toplamı kadar cezai şartı tedarikçiye ödemeyi kabul eder '' hükmü uyarınca, davalıya 25/05/2016 vade tarihili, 3.287,83 Tl bedelli fatura keşide edildiğini ,ödenmeyen fatura nedeniyle davalı hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl davada takibin toplam değeri 3.356,87 TL.olarak belirtilmiştir. Bu dosya ile birleşen İstanbul 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/943 esas sayılı dosyasında ise davacı vekili dava dilekçesinde; kendiliğinden uzamış olan sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak fesh edilmiş olması nedeniyle, 25/05/2016 vade tarihli, 3.898,28 TL bedelli elektrik satışından kaynaklanan piyasa maliyetleri faturasının davalı tarafça ödenmemesi üzerine 2016/25961 sayılı takip dosyası ile yapılan takibe davalının itirazı nedeniyle itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen davada takibin toplam değeri 4.418,40 TL olarak belirtilmiştir. Asıl dava dosyası için davalı vekili cevap dilekçesinde , 28994 sayılı elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 23. Maddesi uyarınca, cezai şart getirilmesinin mevzuata aykırı olduğunu, yönetmeliğin 22 maddesi uyarınca da cezai şarta bağlı olmaksızın fesih haklarının bulunduğu, yine yönetmelik 13.1 maddesi uyarınca belirsiz süreli abonelik sözleşmelerinde belirlenen süre kadar uzayacağına ilişkin hüküm getiremeyeceğini, sözleşmenin haklı olarak fesih olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Birleşen dosya yönünden davalı vekili cevap dilekçesinde; belirtilen fatura tutarında bir borcunun bulunmadığını, e fatura...