İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.12.2021 tarih 2020/702 Esas 2021/841 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalı tarafça müvekkilinin dava dışı asıl borçlu şirket ile yapılan kredi sözleşmesi gereğince o sözleşmenin kefili olduğu iddiasıyla icra takibi başlatıldığını, takibe konu sözleşmenin TBK'nın 583 maddesine aykırı olup, geçersiz olduğunu, takip dosyasında müvekkilinden maaş kesintisi yapıldığını ileri sürerek takipten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile birlikte haksız ödenen 2.491,00 TL'nin faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/424 KARAR NO : 2022/409
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2021 NUMARASI : 2020/702 Esas 2021/841 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17.12.2020 KARAR TARİHİ : 09.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.03.2022
İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.12.2021 tarih 2020/702 Esas 2021/841 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalı tarafça müvekkilinin dava dışı asıl borçlu şirket ile yapılan kredi sözleşmesi gereğince o sözleşmenin kefili olduğu iddiasıyla icra takibi başlatıldığını, takibe konu sözleşmenin TBK'nın 583 maddesine aykırı olup, geçersiz olduğunu, takip dosyasında müvekkilinden maaş kesintisi yapıldığını ileri sürerek takipten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile birlikte haksız ödenen 2.491,00 TL'nin faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, kefalet sözleşmesinin TBK 583 şartlarına uygun olduğunu, istirdat davasında kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek genel kredi sözleşmesinde davacının imzasının el ürünü olduğu, yazılar konusunda da uygunluk ve benzerlikler saptandığından davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :Davalı vekili, zorunlu arabulucuk görüşmesi neticesinde tarafların anlaşılamaması durumunda arabuluculuk ücretinin davadan haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerektiğini, mahkemece davanın reddedildiğini, ancak arabuluculuk ücretinin taraflarına yükletildiğini, hukuka aykırı bir şekilde arabuluculuk ücretinin müvekkili aleyhine hükmedildiğini, davada haksız çıkan davacı tarafa yükletilmesi gerektiğini, İİK 72 maddesi uyarınca davanın alacaklı lehine neticelenmesi halinde ihtiyati tedbirin kalkacağını ve buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklının ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterme teminatı alacağını, alacaklı talep etmese bile mahkemece tazminata hükmedilmesi gerektiğini, imzası kendi eli ürünü olmasına rağmen itiraz edenin müvekkili bankanın alacağına kavuşmasını engellemek saikiyle hareket eden davacı hakkında lehlerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bu yönlerden kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir. GEREKÇE :Dava, genel kredi sözleşmesi müşterek ve müteselsil kefil olan davacı tarafça kefalet söz...