İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.12.2021 tarih 2020/353 Esas 2021/1096 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalı ... şirketinin sigortaladığı dava dışı sürücü ...'un idaresindeki motosikletin seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu üzerinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, motosiklet sürücüsünün asli kusurlu olduğunu davalı ... şirketince ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL maddi tazminat isteminde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili, davacı talebinin zamamaşımına uğradığını, müvekkilinin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/406 KARAR NO : 2022/403
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2021 NUMARASI : 2020/353 Esas 2021/1096 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 23.07.2020 KARAR TARİHİ : 08.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.03.2022
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.12.2021 tarih 2020/353 Esas 2021/1096 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalı ... şirketinin sigortaladığı dava dışı sürücü ...'un idaresindeki motosikletin seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu üzerinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, motosiklet sürücüsünün asli kusurlu olduğunu davalı ... şirketince ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL maddi tazminat isteminde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili, davacı talebinin zamamaşımına uğradığını, müvekkilinin poliçe limitiyle sorumlu olduğunu, kusur durumlarının araştırılması gerektiğini, ayrıca müterafik kusur indirimi yapılması ile birlikte hatır taşıması indiriminin de uygulanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, davacı ve davalı vekillerinin ayrı ayrı dosyaya sundukları sulh beyanları birlikte değerlendirilerek feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :Davacı vekili, davanın konusunun TTK hükümleri içerisinde düzenlenmiş olduğundan aynı yasanın 4.maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliğinde bulunduğunu, bu bakımdan arabuluculuk dava şartına tabi olup bu şartın yerine getirilip anlaşılamama tutanağı düzenlendiğini, yargılama aşamasında tazminat istemlerinin ferileriyle birlikte kabul edilerek bir miktar tanzim edilmiş ve tazminat taleplerinin karşılanmış olduğunu, davalı tarafça haklılıklarının kabul edilmiş, tazminat hesaplaması yapılarak ödeme yapılmış olduğunu, bu nedenle feragat edildiğini, buna göre davalının haksız olup dava açılmasına sebebiyet verdiklerinden arabuluculuk vekalet ücretinin de yargılama giderinden sayılarak davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir. GEREKÇE :Dava, cismani zarar sebebiyle kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK 355 maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olar...