MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/12/2018 NUMARASI: 2017/950 Esas, 2018/1256 Karar DAVA: İFLAS (İflasın Açılması) KARAR TARİHİ: 06/02/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 13/09/2017 tarihli dava dilekçesinde; davalı şirketin dava dışı ... San. Tic. ( Eski Ünvan: ... A.Ş ) ile Kurtköy adresinde bulunan ... Alışveriş Merkezindeki ... nolu 168,85 metrekare mağazayı 01/05/2016 tarihli kira sözleşmesi uyarınca kiraladığını, bu sözleşme uyarınca mecura ilişkin genel gider, elektrik, su vs sarfiyatlara ilişkin bedellerin müvekkili şirkete ödendiğini, ancak davalı tarafından 2016 yılı Kasım - Aralık ve 2017 yılı Ocak - Şubat - Mart - Nisan - Mayıs - Haziran ve Temmuz aylarına ilişkin bedellerin ödenmemesi üzerine, davalı şirket aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1173 Esas KARAR NO: 2020/309 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/12/2018 NUMARASI: 2017/950 Esas, 2018/1256 Karar DAVA: İFLAS (İflasın Açılması) KARAR TARİHİ: 06/02/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 13/09/2017 tarihli dava dilekçesinde; davalı şirketin dava dışı ... San. Tic. ( Eski Ünvan: ... A.Ş ) ile Kurtköy adresinde bulunan ... Alışveriş Merkezindeki ... nolu 168,85 metrekare mağazayı 01/05/2016 tarihli kira sözleşmesi uyarınca kiraladığını, bu sözleşme uyarınca mecura ilişkin genel gider, elektrik, su vs sarfiyatlara ilişkin bedellerin müvekkili şirkete ödendiğini, ancak davalı tarafından 2016 yılı Kasım - Aralık ve 2017 yılı Ocak - Şubat - Mart - Nisan - Mayıs - Haziran ve Temmuz aylarına ilişkin bedellerin ödenmemesi üzerine, davalı şirket aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile iflas yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine karşı haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ettiğini, davalı şirketin takip konusu borca ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını, itirazının haksız olduğunu iddia ederek, iflas ödeme emrine karşı yapılan haksız itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatının ödenmesine, icra takip dosyasındaki alacağın faizi ile birlikte dosyaya depo edilmesine, aksi halde davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, giderlerin kanuna aykırı olarak hesaplandığını, Borçlar Kanununun düzenlemesine göre, kiraya verenin sözleşmede kiralananı kararlaştırılan tarihte kullanıma elverişli bir durumda teslim etmek ve sözleşme süresince bu durumda bulundurmakla yükümlü olduğunu, bu hükmün konut ve çatılı iş yeri kiralarında kiracı aleyhine değiştirilemeyeceğini, davacının kiraya verilen taşınmazı kullanım amacı olan hazır giyim mağazası olmak üzere hazır bulundurmadığını, kira süresi içerisinde de bu durumun değişmediğini, kiraya veren tarafından yapılması lazım gelen tadilat ve düzenlemelerin yapılmadığını, müvekkili şirketin burayı kullanmasının fiili olarak engellendiğini, keşif ve bilirkişi incelemesi ile bu hususun ortaya çıkacağını, kiraya verenin taşınmazın bulunduğu alışveriş merkezinin tamamının mülkiyet hakkını elinde bulundurduğunu ve kiralama işlemleri ile de bizzat ilgilendiğini, davacı tarafın sözleşme imzalanırken taahhütte bulunduğunu, akdin kurulması sırasında hatalı bilgiler verildiğini savunarak, haksız davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacının, davalının kiracı sıfatı ile bulunduğu iş yerinin, genel giderlerini sözleşmede belirlenen hüküm uyarınca tahsil etme yetkisinin bulunduğu, davalının da uyuşmazlığa konu edilen dönemden önceki genel giderleri davacı tarafa ödediği, 2016 ...