DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasında fatura ve cari hesap alacağına dayalı olarak, ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takip konusu 6.782,16 TL nin alacağın itiraz edilen 4.886,32 TL lik kısmına ilişkin itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte devamına %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, müvekkili şirkete tebliğ edilmeyen fatura ve fatura içeriklerini kabul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/474 Esas KARAR NO: 2021/999 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2017 NUMARASI: 2016/221 E., 2017/814 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasında fatura ve cari hesap alacağına dayalı olarak, ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takip konusu 6.782,16 TL nin alacağın itiraz edilen 4.886,32 TL lik kısmına ilişkin itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte devamına %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, müvekkili şirkete tebliğ edilmeyen fatura ve fatura içeriklerini kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Davacının 2013 yılına ait cari hesap özetinde davalı hesabına borç kaydedilmiş olan 5 adet fatura bulunmakta olup, bu faturalara ait 5 adet servis iş emri kabul formu düzenlenmiş olduğu, hizmetin davalıya verilmiş olduğu anlaşılmaktadır bu durumda, takip tarihi itibariyle hesaplanan davacı alacağı 3.755,46 TL olup bu miktarın 1.895,84 TL sinin davalı tarafça kabul edilmiş ve icra dosyasına ödenmiş olduğu bakiye asıl alacağın 1.859,62 TL olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden itirazın kaldırılmasına, alacağın likit olması sebebiyle inkar tazminatına reddedilen kısım üzerinden davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Tüm itirazlarına rağmen ek rapor alınmaksızın doğrudan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, -Bilirkişi raporunda davacı şirket tarafından tutulan ticari defterlerin davacı lehine delil vasfında olduğu ve fakat davalı şirket tarafından tutulan ticari defterlerin usulsüz olduğu tespit edilmiş olunmasına rağmen hatalı bir kanaat ile müvekkil şirket defterlerinde yer alan alacak kaydına uygun olarak 6,782,16-TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmediğini, davalı defterlerinin ise usulüne uygun tutulmamış olması nedeniyle itibar etme olanağı bulunmadığının bilirkişi tarafından mütalaa edildiğini, davalı şirket kayıtlarının davalı aleyhine değil de davacı aleyhine delil olarak değerlendirmesinin açık bir hukuki hata arz ettiğini, -Hükme esas kabul edilen bilirkişi raporunda 7/e fıkrasında yer alan ve mahkemenin de gerekçeli kararında kabul ettiği ... Sigorta Virman açıklaması ile 304,06 TL ve ... Sigorta Virman açıklaması ile 2.722,64 TL lik iki ayrı borç kaydı ...