Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, ancak kooperatife olan borçlarını ödememesi üzerine takibe geçildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının borcunun genel kurul kararlarına dayalı olarak hesaplandığını ileri sürerek haksız itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacı kooperatife 2010 yılında üye olduğunu ancak daha sonra davacının üyelerden yüksek bedeller talep etmeye başladığını ve kesin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 22.06.2018 ESAS-KARAR NUMARASI ..... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, ancak kooperatife olan borçlarını ödememesi üzerine takibe geçildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının borcunun genel kurul kararlarına dayalı olarak hesaplandığını ileri sürerek haksız itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacı kooperatife 2010 yılında üye olduğunu ancak daha sonra davacının üyelerden yüksek bedeller talep etmeye başladığını ve kesin maliyet bedeli olarak belirlenen 106.303,00-TL'yi ödediğini, inşaatının bir bloğunun bitirildiğini ve bazı üyelerin o blokta oturmaya başladığını, diğer bloğun ise süresinde bitirilmediğini, davacı kooperatifin bitirilen bloktaki üyelerden ek bedeller talep ettiğini, yöneticiler hakkında ceza davasının halen derdest olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "...Takibe davaya ve davaya konu kira bedeline ilişkin bu talep, genel kurul kararına dayanmakta ve kesin maliyetten ayrı bir hesaplama ile belirlenmiş olduğundan davalıdan talep edilmesi yasal olup, alınan karar gereği davalının ödeyeceği kira bedeli, bitmemiş binanın yer aldığı... çekmiş üyelere ödenecektir. Bilirkişi heyeti tarafından söz konusu kira bedeli 15.050,00-TL olarak, bu bedelin ihtarname tarihi de dikkate alınarak faiz tutarı 623,00-TL olarak hesaplanmıştır. Bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli olup yapılan bu hesaplamalar hükme esas alınmıştır. Bu nedenle 15.050,00-TL kira bedeli ve bu bedelin takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarı olan 623,00-TL olmak üzere toplam 15.673,00-TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK 67/1. maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazmina...