Taraf vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu ancak müvekkiline olan borcunu ödemediğini, bu nedenle girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline verilen dairenin davacı ile davadışı alt yüklenici şirket arasında imzalanan sözleşme uyarınca alt yüklenici şirkete verildiğini, yüklenici şirketin daireyi davadışı ...'ya verdiğini, müvekkilininde bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 22.06.2018 ESAS-KARAR NUMARASI .... Taraf vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu ancak müvekkiline olan borcunu ödemediğini, bu nedenle girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline verilen dairenin davacı ile davadışı alt yüklenici şirket arasında imzalanan sözleşme uyarınca alt yüklenici şirkete verildiğini, yüklenici şirketin daireyi davadışı ...'ya verdiğini, müvekkilininde bu şahısla bir iş karşılığında anlaştığını ve yüklenici firmanın onayı ile taşınmazın müvekkiline devredildiğini, müvekkili tarafından bir başka şahsa tapuda devrinin yapıldığını, tapuda müvekkilinin malik olmadığını, davacı kooperatifin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davacı kooperatifin üyesi olmadığını, talep edilen borçlardan da sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "...Takibe ve davaya konu toplam 53.473,75-TL kesin maliyet alacağının 12.848,00-TL'lik kısmı çıkarılan ilk kesin maliyet hesabından, kalan kısmı ise, davacı kooperatif yönetim kurulunun 07.05.2016 tarihli .... numaralı kararı ile oluşturulan teknik heyet tarafından 13.06.2016 tarihinde hazırlanan ve daire maliyetini 143.423,75-TL olarak belirleyen ikinci kesin maliyet hesabı raporundan kaynaklanmaktadır. Davacı kooperatif tarafından çıkarılan bu ikinci kesin maliyet için alınmış bir genel kurul kararı bulunmamaktadır. Davalının hukuki geçerliliğini koruyan ilk kesin maliyet hesabından kalan 12.848,00-TL'lik bakiyeyi ve 82,00-TL faizini ödemesi gerekmektedir. Ancak davacı kooperatif tarafından belirlenmiş ve geçerliliğini koruyan kesin maliyet borcununun 90.000,00-TL'sini ödeyerek, ferdileştirme sonrası dairesini alan davalı üyeden, belirlenen kesin maliyetin yanlış hesaplanan bir maliyet olduğu konusunda genel kurulda bir karar alınıp, yeniden ve esas sözleşmede belirtilen usulde yeni bir kesin maliyet hesaplanıp üyelere tebliğ ettirilip kesinleştirilmeden yeniden kesin hesap alacağı talep edilmesi mümkün ...