Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/12/2019 tarih ve 2018/428 E. - 2019/447 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin..... karar ile 20. sınıf yönünden reddedilip, 35. sınıf yönünden ise kısmen kabulüne karar verildiğini, oysa müvekkilinin markalarının ...... sınıf malları ve hizmetleri içerdiğini, başvurunun da 20 ve 35. sınıf malları ve hizmetleri kapsaması nedeni ile davalı markası ile davacıya ait markanın aynı mal ve hizmetleri içerdiğini, 20. sınıf malların ve hizmetlerin alıcısı konumundaki ortalama tüketici ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
.....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2019 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/12/2019 tarih ve 2018/428 E. - 2019/447 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin..... karar ile 20. sınıf yönünden reddedilip, 35. sınıf yönünden ise kısmen kabulüne karar verildiğini, oysa müvekkilinin markalarının ...... sınıf malları ve hizmetleri içerdiğini, başvurunun da 20 ve 35. sınıf malları ve hizmetleri kapsaması nedeni ile davalı markası ile davacıya ait markanın aynı mal ve hizmetleri içerdiğini, 20. sınıf malların ve hizmetlerin alıcısı konumundaki ortalama tüketici ve yararlanıcı kitlesinin, özellikle marka ve başvuru konusu işaretlerin asil ve ayırt edici unsurlarının benzer olması da göz önüne alındığında, bu iki markayı ilişkilendirmesinin kaçınılmaz olduğunu, YİDK kararının çelişkili bulunduğunu, başvurunun asli unsurunun "....." ibaresi olduğunu, bu hali ile davalıya ait başvurunun, müvekkilinin markalarının yeni bir versiyonu veya serisi gibi algılanma ihtimalinin yüksek bulunduğunu, "..." ibaresinin davacının aynı zamanda ticaret unvanında da kullanıldığından, marka tescil başvurusunun tümden reddinin gerektiğini, davacı markasının toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyinin ve yaygınlığının da sabit olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin ... ibareli markanın kullanıldığı sektör ve sınıflar kapsamında gerçek hak sahibi olduğunu, markaların faaliyet konusu arasında hiçbir benzerliğin bulunmadığını, davalının ''...'' ibaresine ilişkin müktesep hakkının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "......" ibareli marka (başvuru markasının kapsamında kalan mal/hizmetlerde) başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerliğin bulunmadığı, başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulduğu...