Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki bulunduğu ve ...'un sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın 29/03/2014 tarihinde önünde seyreden ... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusur tespiti için yaptığı itiraz üzerine Büyükçekmece 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/1523 D. İş sayılı dosyası ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının tespiti için Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/7 D.İş Sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını alınan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/959 KARAR NO: 2022/219 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 20/01/2020 NUMARASI: 2015/104 Esas - 2020/53 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/02/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki bulunduğu ve ...'un sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın 29/03/2014 tarihinde önünde seyreden ... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusur tespiti için yaptığı itiraz üzerine Büyükçekmece 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/1523 D. İş sayılı dosyası ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının tespiti için Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/7 D.İş Sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını alınan raporda araçta oluşan hasar bedelinin 44.584,32 TL ve değer kaybının da 5.400,00 TL olduğunun tespit edildiğini, tespit edilen miktarların davalının asli kusuruna isabet eden 33.478,00 TL hasar bedeli ve 4.050,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 37.488,00 TL alacağın kaza tarihi olan 29/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu ve oğlu ...'un sürücüsü bulunduğu aynı araçta ...'un kızı ...'un bulunduğunu ... plakalı otomobille davacı ...'un maliki bulunduğu ...'un sürücüsü bulunduğu ... plakalı araçla çarpışarak trafik kazası olduğunu, kaza anında arka koltukta oturan ...'un yaralanarak Esenyurt Devlet Hastanesine ambulansla kaldırıldığını ve burada tedavisinin yapıldığını, polislerce tutulan tutanakta yoldan geçen ... plakalı araca dönüş sırasında kendisinin vurduğunu, kusurun kendisinde olduğunu, olay günü alkol kullandığını 2.32 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, tüm kusurun kendisinde olduğunu itiraf ve kabul ettiğini, ...'un asli kusurlu olduğunu, sürücüsü belgesi alındığı için araç kullanması yasak birinin alkollü halde arkadan son sürat gelerek müvekkilinin aracına çarptığını, davacı tarafça alınan raporları kabul etmediklerini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkiye yönelik itiraz ile birlikte, değer ve kazanç kaybına ilişkin taleplerin teminat dışı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu yönündeki iddianın kabulünün mümkün olmadığını, davacıya...