DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.02.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalı şirketin yaptığı otel inşaatının tekstil tabanlı duvar kağıdı montajı işini müvekkiline taşere ettiğini, müvekkilinin belirlenen sürede yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve yaptığı iş nispetinde hak edişlerini aldığını, işin tamamlanması aşamasında davalının son hakedişten 36.880,92 TL kesinti yaptığını, kesintinin haksız olduğunu, alacağın ödenmesine ilişkin görüşme taleplerinin reddedildiğini, Kayseri 7. Noterliğinin 25.10.2018/ 32801 yevmiye numaralı ihtarnameye davalı şirket tarafından Ankara 30. Noterliğinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
.....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2019 NUMARASI :.....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 17.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.02.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalı şirketin yaptığı otel inşaatının tekstil tabanlı duvar kağıdı montajı işini müvekkiline taşere ettiğini, müvekkilinin belirlenen sürede yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve yaptığı iş nispetinde hak edişlerini aldığını, işin tamamlanması aşamasında davalının son hakedişten 36.880,92 TL kesinti yaptığını, kesintinin haksız olduğunu, alacağın ödenmesine ilişkin görüşme taleplerinin reddedildiğini, Kayseri 7. Noterliğinin 25.10.2018/ 32801 yevmiye numaralı ihtarnameye davalı şirket tarafından Ankara 30. Noterliğinin 2018/11482 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle olumsuz cevap verdiğini öne sürerek şimdilik 10.000 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini kısmi ıslah ile 36.880,92 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili özetle; davacının gerçekleştirdiği işçilikte imalat hataları tespit edildiğini, bu hataların davacı şirket ile birlikte tutanak altına alındığını ve davacı tarafa 02.11.2018/ 11482 yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, imalat hatalarının tutanaklar ve fotoğraflarla tespit edildiğini, sözleşme gereğince imalat hatalarının davacı nam ve hesabına başka bir şirkete yaptırıldığını, bu hususun davacı şirketin bilgisi dahilinde olduğunu, imalat hatalarının düzeltilmesi maliyetinin davacı şirketin hakedişinden kesildiğini, sözleşmenin 15.9 maddesine göre yapılan işler için ödeme yapılmasının hataların düzeltilmesi konusundaki sorumluluğu azaltmadığını, hakedişlerin davacı tarafından ihtirazi kayıt olmaksızın imzalandığını, Yapım İşleri Genel Şartnamesi (YİGŞ) gereğince davacının hakedişin imzalanması ile tahakkuk arasında geçen sürede bir itirazı olursa, itirazını ödemenin yapılmasını takip eden en çok 10 gün içerisinde bildirmesi gerektiğini, aksi halde hakedişi kabul etmiş sayılacağını, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğini ve basiretli bir işadamı gibi davranmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...Taraflar arasında duvar kağıdı montaj işçiliğine yönelik sözleşme imzalanmıştır. İş bitiminde kesin hakediş düzenlenerek taraflarca imzalanmıştır.Davalın hakedişinden nam ve hesaba yapılan işler, tutanak kesintisi ve nesafet kesintisi adı altında çeşitli kesintiler yapılmıştır. Davalının hak edişinden ayıp ve eksik işler bedeli düşülmüş ve nesafet kesintisi de yapılarak kesin hakediş imza...