Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacının üç adet bağımsız bölümü peşin bedelle satın alarak davalı kooperatife üye olduğunu, kendisine satım bedeli dışında başka hiçbir bedel ve ücret talep edilmeyeceğinin taahhüt edildiğini, davalı Kooperatifin 12.06.2005 tarihli genel kurul toplantısının 5. gündem maddesiyle aynı doğrultuda karar alındığını, buna rağmen davalı tarafından davacıya, borcu bulunduğundan bahisle ihtarnameler gönderilip akabinde ortaklıktan çıkarıldığına dair yönetim kurulu kararı alındığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19/03/2018 ESAS-KARAR NUMARASI :... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacının üç adet bağımsız bölümü peşin bedelle satın alarak davalı kooperatife üye olduğunu, kendisine satım bedeli dışında başka hiçbir bedel ve ücret talep edilmeyeceğinin taahhüt edildiğini, davalı Kooperatifin 12.06.2005 tarihli genel kurul toplantısının 5. gündem maddesiyle aynı doğrultuda karar alındığını, buna rağmen davalı tarafından davacıya, borcu bulunduğundan bahisle ihtarnameler gönderilip akabinde ortaklıktan çıkarıldığına dair yönetim kurulu kararı alındığını, bu yönde alınan yönetim kurulu kararlarının iptali için açtıkları davaların lehlerine sonuçlandığını, davalı tarafından en son 29/01/2017 tarihli genel kurul toplantısında alınan karar uyarınca ihtarnameler gönderildiğini, ikinci ihtarnamede Kooperatifler Kanunu'nun 27. maddesine açıkça düzenlenen 1 aylık ödeme süresinin verilmediğini, ihtarnamelerde yer alan meblağın ve gecikme faizinin nasıl hesaplandığının belli olmadığını, faiz oranının fahiş olduğunu, davacının davalı peşin ödemeli ortak olduğundan başka bir bedel talep edilemeyeceğini ileri sürerek, 26/09/2017 tarihli .... olu ihraç kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; ihtarların usulüne uygun olduğunu, davalının ortaklığa giriş aşamasında verdiği senetleri bile ödemediğini, davaların kötüniyetle açıldığını savunarak, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "... 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununun 27. maddesinde, aidatlarını geciktiren üyelere iki ihtarın gönderilmesi, ilk ihtarda 10 gün ve ikinci ihtarda 1 ay içinde yükümlülüklerin yerine getirilmesinin ihtar edilmesi düzenlenmiştir. Buna göre, ikinci ihtarda 30 günlük süre verilmesi kural olarak doğru değildir. Ancak, ikinci ihtarın tebliğ edildiği ay, eğer 30 gün çekiyor ise bu ihtar ortağın aleyhine hüküm doğurmadığından geçerli olacaktır. Somut olayda, 31 gün çeken Ağustos ayında tebliğ edilen ikinci ihtarnamede, yukarıda belirtilen yasa hükmü uyarınca, 1 ay süre verilmesi gerekirken, davacının aleyhine sonuç doğuracak şekilde, 30 günlük süre verilmesi nedeniyle bu ihtar geçersizdir. Bu iti...