MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 08/03/2018 NUMARASI: 2017/251 E. - 2018/75 K. DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ..., ... tescil nolu ... markalarının ve ... endüstriyel tasarım tescil belgesinin sahibi olduğunu, marka ve tasarımların, ibare ve şekil markaları ve tasarımdan oluştuğunu, davalı tarafından müvekkili şirket adına tescilli markaların görsel ve tasarımlarının müvekkili şirketin izni olmaksızın piyasaya sürmek suretiyle kullandığını, bu sebeple marka hakkından doğan haklarına tecavüzün tespitine, 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren 50.000.00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/825 KARAR NO: 2022/252 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 08/03/2018 NUMARASI: 2017/251 E. - 2018/75 K. DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ..., ... tescil nolu ... markalarının ve ... endüstriyel tasarım tescil belgesinin sahibi olduğunu, marka ve tasarımların, ibare ve şekil markaları ve tasarımdan oluştuğunu, davalı tarafından müvekkili şirket adına tescilli markaların görsel ve tasarımlarının müvekkili şirketin izni olmaksızın piyasaya sürmek suretiyle kullandığını, bu sebeple marka hakkından doğan haklarına tecavüzün tespitine, 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren 50.000.00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiz ile tahsiline, hükmün özetinin gazetede ilanına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ekseri gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, çay ve kahve gibi ürünlerin ithal ve ihracatını yaptığını, ıslak mendil kısmında 2014 eylül ve 2015 mart aylarında kısa bir dönem faaliyet gösterdiğini, müvekkili ürünlerindeki ... ibaresini kullanmasının ortalama tüketici nezdinde davacıya ait ürünleri çağırıştırmadığını, ... ibaresinin ise ıslak mendil anlamına geldiğini, her üründe yazılabileceğini, müvekkilinin yurt içinde mendil satışı yapmadığını, piyasadaki markaların ıslak mendil şekil- boyut ve kapak olarak benzer şekillerde piyasaya sürdüğünü, mavi ve pembe tonların ve melek, bulut ve bebek figürünün çocuklar için kullandığını, davacının tazminat talebinin fahiş olduğunu, bu sebeplerle davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Somut olayda davalı tarafından ticari amaçlı piyasaya sunulan ürünler üzerinde davacı tarafa ait ... sayılı markadaki ... ibaresinin birebir kullanıldığı, yine ... ürün ile davacıya ait ürün ambalaj ve tasarımı karşılaştırıldığında görsel olarak davalı taraf ürününün davacıya ait ürüne benzer şekilde kullanıldığı, söz konusu ürününün biçimsel özelliğinin ambalaj tasarımının benzer olup davacı taraf markasının ve tasarımının benzer şekilde karıştırılmaya ve ortalama tüketici nezdinde bağlantı kurmaya elverişli şekilde kullanıldığı söz konusu kullanımın markaya yönelik ve tasarıma yönelik tecavüz olduğunun tespiti ve menine, karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür. Marka hakkına tecavüzden dolayı markalar kanunu 62/1-b maddesine göre, marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibi maddi zararın tazminini isteyebileceğini belirtmiş olup yine 64 maddede marka sahibinin izn...