Taraflar arasındaki alacak davasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine duruşmalı olarak inceleme sonunda Dairemizce verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesince bozulması üzerine duruşma açılarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının 08/01/2009 tarihinde müvekkili şirket müdürlüğüne atandığını, 17/06/2010 tarihi itibarıyla davalının müdürlükten azledildiğini ve şirketle ilişiğinin kesildiğini, davalının müvekkili şirketin alacaklarını tahsil ettiğini, şirket banka hesaplarından para çekip müvekkiline iade etmediğini, şirketin ihtiyacı olmayan ve şirkette bulunmayan eşyalar alıp şirket adına fatura ettirdiğini belirterek şimdilik 10.000,00 TL alacağın avans...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
....
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2016 NUMARASI .... DAVA TARİHİ : 24/12/2010 KARAR TARİHİ : 24/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2022
Taraflar arasındaki alacak davasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine duruşmalı olarak inceleme sonunda Dairemizce verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesince bozulması üzerine duruşma açılarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının 08/01/2009 tarihinde müvekkili şirket müdürlüğüne atandığını, 17/06/2010 tarihi itibarıyla davalının müdürlükten azledildiğini ve şirketle ilişiğinin kesildiğini, davalının müvekkili şirketin alacaklarını tahsil ettiğini, şirket banka hesaplarından para çekip müvekkiline iade etmediğini, şirketin ihtiyacı olmayan ve şirkette bulunmayan eşyalar alıp şirket adına fatura ettirdiğini belirterek şimdilik 10.000,00 TL alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini toplam 407.127,80 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iddialarının yerinde olmadığını, ispat yükümlülüğünün davacı üzerinde bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dava tarihi itibarıyla yürüklükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun 556. maddesi yollaması ile 341. maddesi uyarınca şirket yöneticisi hakkında sorumluluk davası açılması için şirket genel kurulunun bu konuda izin vermesi ve davanın da denetçiler tarafından açılması gerektiği, davacı limited şirketin ortaklarının ... ile ... olduğu, 23/12/2010 tarihinde şirket eski müdürü davalı ... hakkında sorumluluk, alacak davası açılması için karar alındığı, yargılama sırasında denetçiye ait vekaletname sunularak dava şartının tamamlandığı, davalı hakkında başlatılan ceza soruşturmasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davalının müdürlük yaptığı dönemde şirketten avans olarak çektiği miktarın şirkete geri ödendiği veya şirket işlerinde harcandığının ispat yükünün davalı üzerinde bulunduğu, davalının sorumluluk ve denetimi altında tutulan şirket kayıtlarının üçüncü kişi tarafından oluşturulmuş belge niteliğinde olmayıp davalı yönünden bağlayıcı olduğu, davalı tarafça aksini ortaya koyacak delil ve belge sunulmadığı, davalının avans olarak çekilen 390.255,00 TL nedeniyle şirkete karşı sorumlu olduğu, 16.872,80 TL'lik eşya faturalarına konu malların davacı şirkete teslim edildiğinin davalı tarafından ispatlanamadığı, bu miktar için şirket zararının oluştuğu, ... ... Şirketi'ne verilen iki adet çek, ...'ya verilen çek ve ... Market faturalarına ilişkin olarak şirket defterinde kaydın bulun...