DAVANIN KONUSU : Destek Tazminatı ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 07.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.03.2022 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.11.2018 tarih 2017/705 E. 2018/1235 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 29.06.2015 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların davacıların desteği olan ...'a çarpması sebebiyle hayatını kaybettiğini, ceza yargılamasında davacıların desteği müteveffanın asli kusurlu bulunduğunu, diğer araç sürücülerinin tali kusurlu olarak bildirildiğini, alınan ikinci raporda ise davalı ...'nin kusursuz olduğunun...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1403 KARAR NO : 2022/399
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27.11.2018 NUMARASI : 2017/705 E. 2018/1235 K. DAVANIN KONUSU : Destek Tazminatı ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 07.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.03.2022
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.11.2018 tarih 2017/705 E. 2018/1235 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 29.06.2015 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların davacıların desteği olan ...'a çarpması sebebiyle hayatını kaybettiğini, ceza yargılamasında davacıların desteği müteveffanın asli kusurlu bulunduğunu, diğer araç sürücülerinin tali kusurlu olarak bildirildiğini, alınan ikinci raporda ise davalı ...'nin kusursuz olduğunun belirtildiğini, davalılardan ... hakkında mahkumiyet hükmü tesis edildiğini, birbiriyle çelişen iki rapora rağmen ceza yargılamasında ikinci raporun hükme esas alındığını, kararın henüz kesinleşmediğini, temyiz aşamasında olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı anne ve babaya bir miktar maddi tazminat ödendiğini, her iki aracın da aynı davalı şirkete sigortalı olması sebebiyle her iki poliçenin ayrı ayrı limitlerinin dikkate alınması gerektiğini, davacı anne ve babanın oğullarının desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ve babanın her biri için şimdilik 1000 TL. olmak üzere toplam 2,000 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan zincirleme olarak kaza tarihi olan 29.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, her bir davacı için 50,000-TL. olmak üzere toplam 150,000- TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihi olan 29.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar ... A.Ş, ... ile ... vekili, davacıların talebini açıkça somutlaştırması gerektiğini, ceza mahkemesince alınan 14.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda; müteveffanın asli kusurlu, müvekkili ...in üst derecede tali kusurlu.müvekkili ...ın tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, rapora karşı itirazları ile alınan Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 30.05.2016 tarihli raporda; müteveffanın asli kusurlu olduğu, müvekkili ...in tali kusurlu, müvekkili ...ın kusursuz olduğunun tespit edildiğini, İzmir 40. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda müvekkil ...ın beraatine, müvekkili ...in 15.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, davalı ...in bir...