DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... esas unsurlu markalarının hepsinin müvekkilinin faaliyetleri ve hitap ettiği geniş halk kesini gözününe alındığında herkes tarafından iyi bilinen tanınmış markalar olduğunu, davalının müvekkilinin markalarına iltibas yaratacak şekilde çok benzer ... ŞEKİL markasını 07,08,11,21 ve 35.sınıf emtialar kullanılmak üzere 2014/58846 sayı ile tescil başvurusunda bulunduğu, başvuruya itiraz ettiklerini marka başvurusundan 11 ve 21.sınıflar dahil bir kısım ve 35 sınıfta dahil hizmetlerin tümünün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4713 Esas KARAR NO : 2020/1205 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 15/06/2017 NUMARASI : 2016/174 E. - 2017/124 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... esas unsurlu markalarının hepsinin müvekkilinin faaliyetleri ve hitap ettiği geniş halk kesini gözününe alındığında herkes tarafından iyi bilinen tanınmış markalar olduğunu, davalının müvekkilinin markalarına iltibas yaratacak şekilde çok benzer ... ŞEKİL markasını 07,08,11,21 ve 35.sınıf emtialar kullanılmak üzere 2014/58846 sayı ile tescil başvurusunda bulunduğu, başvuruya itiraz ettiklerini marka başvurusundan 11 ve 21.sınıflar dahil bir kısım ve 35 sınıfta dahil hizmetlerin tümünün çıkarıldığını ancak diğer mallar için markanın tescil edildiğini, dava konusu ... ibareli markanın müvekkilinin tanınmış markalarının itibarına zarar vereceğini, ayırt edici karakterini zedeleyeceğini veya markalardan haksız bir yarar sağlayabileceğini, müvekkilinin markalarının tüketiciler nezdinde kazandığı haklı tanınmışlıktan yararlanmak için arda birden fazla uyuşmazlık bulunduğu halde imaj transferine yol açacak benzer marka başvurularında bulunmasının kötü niyetini gösterdiğini, davalı adına 2014/58846 sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait marka tescili ile davacı tarafın dayanak markaları arasında iltibasın söz konusu olmadığını, davacı tarafa ait markalar ile müvekkiline ait marka tescillerinin aynı emtiaları içermediğini, davacı tarafın tekstil sektöründe bilinirliğinin, müvekkilinin de züccaciye ve mutfak eşyaları sektöründe bilinirliğinin olduğunu, davacı tarafa ait ... markasının tanınmışlık açısından değerlendirilmesinde ancak sektörel anlamda tanınmış olabileceğini farklı emtia sınıflarında tescilli bulunan müvekkilinin markasının varlığını etkimeyeceğini, müvekkilinin önceki marka tescilleri nedeniyle ... ibaresi üzerinde müktesep hakkı bulunduğunu, davacının asıl amacının kullanamadığı ve tescil ettiremediği 08 ve 21.sınıfta ... ibaresini kullanmak olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 15/06/2017 tarihli 2016/174 Esas-2017/124 Karar sayılı kararıyla; "somut olayda, davalı tarafın markası 08 ve 21.sınıfta daha önceden tescilli kazanılmış hak söz konusu olup, 07 ve 11.sınıflarda da davalının kazanılmış hak sahipliği söz kon...