DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı taraf dava dilekçesinde; davalıya ait ... tescil numaralı markanın tescil edildiği mal ve hizmetler bakımından ayırt edici niteliği olmadığını, dava konusu markanın tüketiciye yanıltıcı nitelikte olduğunu, ortalama tüketicinin söz konusu ürünleri marka olarak tescil edilen ibare ile tanımlandığını, dava konusu ibarenin yaygın bir kullanımı olduğunu, ... ibareli birçok marka tescilinin bulunduğunu iddia etmek suretiyle davalı adına tescilli ... tescil numaralı ledpano markasının hükümsüzlüğünü, her türlü yargılama gideri ve ücreti vekaletin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4711 Esas KARAR NO : 2020/995 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 25/04/2017 NUMARASI : 2015/252 E. - 2017/86 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı taraf dava dilekçesinde; davalıya ait ... tescil numaralı markanın tescil edildiği mal ve hizmetler bakımından ayırt edici niteliği olmadığını, dava konusu markanın tüketiciye yanıltıcı nitelikte olduğunu, ortalama tüketicinin söz konusu ürünleri marka olarak tescil edilen ibare ile tanımlandığını, dava konusu ibarenin yaygın bir kullanımı olduğunu, ... ibareli birçok marka tescilinin bulunduğunu iddia etmek suretiyle davalı adına tescilli ... tescil numaralı ledpano markasının hükümsüzlüğünü, her türlü yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf ilk derece mahkemesi duruşmasında ki beyanında; yerinde olmayan davanın reddini savunmuştur. Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 25.04.2017 tarihli 2015/252 E. - 2017/86 K.sayılı kararıyla; " led pano ibaresi dikkate alındığında ; led pano ibaresi led teknolojisi ile aydınlanmış bir reklam alanı anlamına gelmektedir. Söz konusu ibare markalar kanun hükmünde 7/1-c uyarınca dikkate alındığında ; koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı kullanımlar, gözlükler , güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları, ütüler , elektrikli ve buharlı ütüler,pres ütüler, mıknatıslar, dekoratif mıknatıslar bakımından herhangi bir tasviri ve tanımlayıcı ibare olmadığından ancak diğer tescilli ürünler elektrik ve elektronik anlamında ürünler olup led pano ibaresi bu ürünler yönünden ortalama tüketici nezdinde tasviri bir anlam taşıdığı" gerekçesiyle; davacı tarafın davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile davalı tarafa ait ... Ledpano şekil markasının tescil edildiği koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar ,gözlükler ,güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları, ütüler , elektrikli ve buharlı ütüler,pres ütüler, mıknatıslar, dekoratif mıknatıslar emtiası dışında ibarenin ürünlerin niteleyici ve tasviri anlam taşıdığından yukarıda sayılanlar dışında markanın kısmen hükümsüzlüğüne, TPE kayıtlarından terkin edilmesine karar verilmiştir.Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunun ağır hatalar ve bilimsel olmayan veriler ihtiva ettiğini, Türk Dil Kurumu sözlüğünde ... kelimesinin karşılığının bulunmadığını, gündelik dilde kullanılan ve anlamı olan bir kelime olduğu iddiasının y...