6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı kooperatife 28/02/1985 tarihinde 614 nolu ortak olduğunu, ilk üye olduğunda 100m² dükkan aidatı daha sonra da 108 m²ye artırılmak suretiyle aidatların tahsil edildiğini, 28/01/1985-20/12/1987 tarihleri arasında toplam 1.988.999 TL ödeme yaptığını (dilekçe ekinde makbuzlar ibraz edilmiş), bu ödemelerden sonra kooperatif tarafından kendisine ortaklık hakları ve borçları ile ilgili hiçbir bilgi verilmediğini, o dönem yaşadığı sağlık sorunları nedeniyle kooperatifle ilgilenemediğini ancak bu süre zarfında davalı kooperatifin müvekkilini genel kurul toplantılarına davet etmediği gibi herhangi bir aidat ödemesi talebinin/ihtarının veya üyelikten ihraç kararının söz konusu olmadığını, bu nedenle davalı kooperatifte ortaklığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/390 KARAR NO: 2021/873 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/285 KARAR NO: 2018/403 KARAR TARİHİ: 16/04/2018 DAVA: Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti KARAR TARİHİ: 15/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı kooperatife 28/02/1985 tarihinde 614 nolu ortak olduğunu, ilk üye olduğunda 100m² dükkan aidatı daha sonra da 108 m²ye artırılmak suretiyle aidatların tahsil edildiğini, 28/01/1985-20/12/1987 tarihleri arasında toplam 1.988.999 TL ödeme yaptığını (dilekçe ekinde makbuzlar ibraz edilmiş), bu ödemelerden sonra kooperatif tarafından kendisine ortaklık hakları ve borçları ile ilgili hiçbir bilgi verilmediğini, o dönem yaşadığı sağlık sorunları nedeniyle kooperatifle ilgilenemediğini ancak bu süre zarfında davalı kooperatifin müvekkilini genel kurul toplantılarına davet etmediği gibi herhangi bir aidat ödemesi talebinin/ihtarının veya üyelikten ihraç kararının söz konusu olmadığını, bu nedenle davalı kooperatifte ortaklığının halen devam ettiğini, davalı kooperatife 12/05/2012 tarihinde gönderilen taahhütlü mektupla yapılacak hesaplama ile üyeliğe isabet edecek taşınmazın teslimi, bunun karşılığında ödenmesi gereken bedelin bildirilmesi istenmesine, Bakırköy ... Noterliğinden 17/03/2014 tarih ve ... sayılı ihtarname keşide edilerek kooperatifin inşaatları bitirip, taşınmazların kuralarının çekilmesine rağmen müvekkile herhangi bir bildirim yapılmadığı ve taşınmaz teslimi yapılmadığı, bu sebeple kooperatife ödenen senet bedellerinin araştırılarak toplamının bugünkü rayiç bedel üzerinden ödenmesi ya da isabet eden veya edecek olan taşınmazın devrinin yapılmasının talep edilmesine rağmen cevap verilmediğini belirterek müvekkilerinin davalı kooperatife ortaklığının, bu ortaklığa isabet eden bağımsız bölümün değerinin, aynı durumdaki başka bir ortağın kooperatife bugüne kadar ödemiş olduğu üyelik ödentilerinin tespitini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının kooperatife ortak olmasına rağmen daha sonra kendi isteği ile üyelikten ayrıldığını, ödemelerin iade edildiğini, üyelikten ayrıldıktan sonra kooperatifin genel kurullarına ilişkin hazirun cetvelinde yer almadığını, hiçbir genel kurula katılmadığını, davacının iyiniyetli olmayıp haksız çıkar sağlamayı amaçladığını, davacının ödediğini belirttiği bedelin eski Türk Lirası olup, daha sonra Türk Lirasından 6 sıfır atılmış olması karşısında bugün itibariyle ödediği bedelin 1,98 TL'ye tekabül ettiğini, USD değeri esas alındığında ise 2.971 USD'ye tekabül ettiğini, davacının kendi isteği ile üyelikten çıkması nedeniyle 03/01/1990 tarihinde 1.800.000 TL kendisine ödenerek ortaklığının sona erdiğini, davacıya yapılan ödemenin muhasebe kayıtlarına iş...