DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 21/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ...'nun maliki olduğu ... plakalı 2006 model ... marka otomobile 12/09/2007 tarihinde Samsun'dan İstanbul istikametine giderken, davalılardan ...'in maliki bulunduğu ... plakalı kamyon ile diğer davalı sürücü ...'in çarptığını, araçta yolcu olarak bulunan ...'nun ağır sakatlık geçirecek şekilde yaralandığını, diğer müvekkilin maliki olduğu ... plakalı aracın ise pert olacak şekilde hasarlandığını, daha önce hasar yönünden İstanbul 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/39 Esas sayılı dosyası ile davalılar ... ve ... ile karşı araç sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ye dava açıldığını, davalıların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/772 KARAR NO: 2021/944 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/03/2018 NUMARASI: 2014/1033 Esas- 2018/322 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 21/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ...'nun maliki olduğu ... plakalı 2006 model ... marka otomobile 12/09/2007 tarihinde Samsun'dan İstanbul istikametine giderken, davalılardan ...'in maliki bulunduğu ... plakalı kamyon ile diğer davalı sürücü ...'in çarptığını, araçta yolcu olarak bulunan ...'nun ağır sakatlık geçirecek şekilde yaralandığını, diğer müvekkilin maliki olduğu ... plakalı aracın ise pert olacak şekilde hasarlandığını, daha önce hasar yönünden İstanbul 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/39 Esas sayılı dosyası ile davalılar ... ve ... ile karşı araç sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ye dava açıldığını, davalıların yargılama neticesinde %100 kusurlu olduğundan bahisle araç hasarının 24.950,00 TL olduğuna karar verildiğini ancak davayı 15.000,00 miktarla ıslah ettiklerinden o davada 15.000,00 TL'nin karar altına alındığını, dolayısıyla 9.950,00 TL fark oluştuğunu belirterek bakiye maddi hasar bedeli ile müvekkillerinden ... yönünden 1.000,00 TL maluliyet zararı ile 10.000,00 TL manevi zararın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 38.846,30 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili ile davalı ..., maddi ve manevi tazminatlar yönünden zaman aşımının söz konusu olduğunu, Asliye Hukuk mahkemesinde görülen davanın hala derdest olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin sorumluluk gerektiren herhangi bir durumu olmadığını, davacının müvekkiline başvurmadığını temerrüde düşürülmediklerini talebin zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile; 1- ... yönünden; 9.950,00 TL bakiye araç hasarı bedelinin bir kısım davalılar yönünden kaza tarihi 12/09/2007 tarihinden itibaren (davalı ... davalı sigorta yönünden dava öncesi temerrüt oluşmadığından dava tarihinden) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ödenmesine, 2-... yönünden; 38.846,30 TL'nin kaza tarihi 12/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak bu davacıya ödenmesine; davalı ... sigorta şirketi yönünden davanın reddine, 3- ... yönünden; manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00 TL tazminatın kaza tarihi 12/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak bu davacıya ödenmesine," karar verilm...