DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkillerinden ...nın İsviçre de yerleşik ve bu ülkenin kanunlarına göre 1908 yılında kurulmuş bir şirket olduğunu ve 1881 yılında İsviçre de kurulu olan diğer müvekkili ...,... şirketinin bağlı şirketi olarak faaliyet gösterdiğini, diğer müvekkili ... LİMİTED in ise ... şirketinin iştiraki olduğunu ve bu şirketin Hong Kong' da faaliyet gösterdiğini, müvekkilleri tarafından üretilen,satışa sunulan ve dağıtımı yapılan ürünlerin hemen her ülkede bilindiğini, müvekkillerinin münhasırlisans sahibi olarak sattığı veya dağıtımı gerçekleştirdiği tanınmış lüks...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3349 Esas KARAR NO: 2022/290 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 17/05/2018 NUMARASI: 2017/300 2018/179 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkillerinden ...nın İsviçre de yerleşik ve bu ülkenin kanunlarına göre 1908 yılında kurulmuş bir şirket olduğunu ve 1881 yılında İsviçre de kurulu olan diğer müvekkili ...,... şirketinin bağlı şirketi olarak faaliyet gösterdiğini, diğer müvekkili ... LİMİTED in ise ... şirketinin iştiraki olduğunu ve bu şirketin Hong Kong' da faaliyet gösterdiğini, müvekkilleri tarafından üretilen,satışa sunulan ve dağıtımı yapılan ürünlerin hemen her ülkede bilindiğini, müvekkillerinin münhasırlisans sahibi olarak sattığı veya dağıtımı gerçekleştirdiği tanınmış lüks saat markaları arasında huzurdaki davaya konu ... VE ... markalarının yanı sıra ..., ...,..., ..., ... markalarının da yer aldığı müvekkili şirketlerin... VE ... markalı saatlerin üretimini satışını ve dağıtımını ... ve ... ,... ile aralarında akdettikleri münhasırlisans sözleşmelerine dayanarak gerçekleştirdiğini müvekkili şirketin TPE nezdinde tescilli olan ... sayılı ve 12/02/1993 tarihli..., ... sayılı ve 27/08/1999 tarihli ..., ... sayılı ve 27/08/1999 tarihli ... markaları üzerinde münhasır lisans sahibi olduğunu, müvekkillerinin ... ve ... markalı pek çok saate ait fotoğraflar üzerinde de 5846 sayılı FSEK anlamında eser haklarının da sahibi olduğunu müvekkillerinin izni olmadan söz konusu markaların ve üzerindeki telif hakkı bulunan fotoğrafların aynılarının veya benzerlerinin kullanılmasının,marka hakkına tecavüz,haksız rekabet ve FSEK anlamında eser hakkına ihlal niteliğinde olduğunu, davalı ... firmasına ait ... ve ... mağazalarında müvekkillerinin münhasıran lisans sahibi olduğunu, tescilli ve tanınmış ... ve ... logo markalarıyla ürün satışı yapıldığını davalı şirketin www...com.tr şeklindeki internet adresi ziyaret edildiğinde " 2010 yılında kurulan ..., dünyaca ünlü pek çok saat markasının Türkiye Distribütörlüğünü alarak kısa zamanda gösterdiği performans ile toptan ve perakende saat sektörünün iddialı firmaları arasına girmiştir " şeklindeki ifadeye rastlandığını ve yine sözü edilen web sitesinde yer alan ... başlığı tıklandığında ... logo markalarına yer verildiğinin görüldüğünü davalının mağazalarındaki ve internet sitesindeki kullanımlarıyla ... ve ... logo markalarının yetkili satıcısı olduğu izlenimini verdiğini davalının kullanımlarının 556 sayılı KHK 12.maddesi uyarınca haklı kullanım sayılamayacağını belirtmiş ve müvekkillerinin üzerinde münhasır lisans sahib...