DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1976 yılından bu yana 40 yılı aşkın süredir önce şahıs şirketi ardından tüzel kişi şirketi olarak "çelik kapı ahşabı, ahşap kapı" imalatı ve satışı alanında "..." markasıyla faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin "..." markasının tescili için Türk Patent Enstitüsüne 2018/20515 sayı ile başvuruda bulunduğunu, ancak söz konusu müvekkili başvurusunun davalı adına tescilli olan ... sayılı "..." markası gerekçe gösterilerek reddedildiğini, müvekkilinin bu nedenle "..." ibareli marka tescillerine sahip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2106 Esas KARAR NO: 2022/383 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 28/05/2019 NUMARASI: 2018/356 E. - 2019/197 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1976 yılından bu yana 40 yılı aşkın süredir önce şahıs şirketi ardından tüzel kişi şirketi olarak "çelik kapı ahşabı, ahşap kapı" imalatı ve satışı alanında "..." markasıyla faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin "..." markasının tescili için Türk Patent Enstitüsüne 2018/20515 sayı ile başvuruda bulunduğunu, ancak söz konusu müvekkili başvurusunun davalı adına tescilli olan ... sayılı "..." markası gerekçe gösterilerek reddedildiğini, müvekkilinin bu nedenle "..." ibareli marka tescillerine sahip olamadığını, ancak davalı adına tescilli "..." markası, kullanılmadığı halde sicilde yer işgal ettiğinden gerçek hak sahibi olan müvekkilinin yıllardır maruf hale getirdiği "..." markasına sahip olmasına engel teşkil ettiğini ve taraflarınca yaptıkları araştırmalar neticesinde de, müvekkili başvurusunun reddine sebep olan "..." markasının, Türkiyede kullanılmış olduğuna dair hiçbir bulguya ulaşamadıklarını iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın, kullanmama nedeni ile iptalini ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı, davalı vekilinin yargılama aşamasındaki savunmalarında davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 28.05.2019 tarihli 2018/356 E. - 2019/197 K.sayılı kararıyla; "...davalı adına tescilli markanın 5 yıldan fazla süreden beri kullanıldığı hususu davalı tarafça iddia olunup ispatlanamadığından, davacının davasının kabulüne, davalı adına kayıtlı ... tescil nolu ".." markasının tescilli olduğu tüm sınıf ve emtialar yönünden iptaline" karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; SMK 9. Ve 26. Maddelerinin huzurdaki dava bakımından uygulanabilmesinin mümkün olmadığını, markanın kullanılması zorunluluğuna SMK ile yeni bir düzenleme getirilerek yürürlüğe girmesinin de yine SMK 192. Madde uyarınca 7 yıl sonraya bırakıldığını, 556 sayılı Markalar KHK'nın 14. Maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 14.12.2016 tarih, 20126/148 E. Ve 2016/189 K. Sayılı kararı ile iptal edildiğini, SMK'da düzenlenen iptal ile hükümlerin 10/01/2022 tarihinden itibaren geçerli olacağını, ... ve ...'nun SMK 1. Baskı Kitabı ile, Doç. Dr. ...'ın makalesinde, SMK iptal hükümlerinin geriye yürütülemeyeceğini, ...